Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2314/2020[88-5794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 января 2020 года гражданское дело по иску Рассоловой Т. В. к Кунаковой В. С, Сергееву А. П, Кунакову Д. С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кунаковой В. С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Кунаковой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рассолова Т.В. обратилась в суд с иском к Кунаковой В.С, Сергееву А.П, Кунакову Д.С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года, исковые требований Рассоловой Т.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Кунакова В.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем на заявителя необоснованно возложена ответственность в виде взыскания денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 10 ноября 2016 года с участием автомобилей Дайхатсу Роки под управлением и по вине Кунаковой (Онищук) В.С. и Фольксваген Пассат, под управлением Рассоловой Т.В, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно которому в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость которого до аварии составляла 622000 руб, после ДТП составила 121000 руб.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года с САО "ВСК" в пользу Рассоловой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в сумме 200000 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9500 руб.; с Кунаковой (Онищук) В.С. взысканы денежные средства в размере 106000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, убытки за проведение оценки в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 381 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Электростальского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года в части взыскания денежных сумм и государственной пошлины с САО "ВСК" отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Рассоловой Т.В. к САО "ВСК" отказано, с Рассоловой Т.В. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При разрешении указанного спора установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика Кунаковой В.С, управляющей транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Сергееву А.П, на законном основании, в связи с чем взысканы денежные средства превышающие лимит ответственности страховой компании как с причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о привлечении Кунаковой В.С. к административной ответственности за управление транспортным средством Дайхатсу Роки в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности являлась Кунакова В.С, по вине которой произошло ДТП и причинен ущерб, принадлежащему истцу имуществу, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решение суда установлена вина Кунаковой В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и законность владения транспортным средством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля, принадлежащего Сергееву А.П, помимо его воли, то есть в результате противоправного завладения автомобилем.

Так, из содержания решения Электростальского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Рассоловой Т.С. к Кунаковой В.С, Кунакову Д.С, Сергееву А.П, САО "ВСК" о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью и страхового возмещения, следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде взыскания ущерба со страховой компании в пределах установленного законом лимита ответственности и на Кунакову В.С, как на причинителя вреда в размере, превышающем ответственность страховой компании.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от 20 июня 2018 года, САО "ВСК" не заключало с Сергеевым А.П. договор страхования, что свидетельствует о невыполнении требований статей 940, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем представленный договор страхования является ничтожным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что Кунакова В.С. являлась участником по гражданскому делу о взыскании ущерба, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунаковой В. С. - без удовлетворения.