Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2338/2020[88-7603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочкиной А.А. к ООО "Наш Дом" о взыскании денежных средств, включении в общедомовое имущество строения, видеокамер, забора, электрического столба, по кассационной жалобе Корочкиной А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Корочкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Наш Дом", в котором просила взыскать с ответчика112 466 руб, проценты за пользование денежными средствами дома с 24.02.2018 по день исполнения решения суда, включить в состав общедомового имущества сарай, 4 камеры видеонаблюдения, забор, электрический бетонный столб, взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23, 23.1, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 75 415, 46 руб, обязать ответчика направить денежные средства в размере 227 102, 92 руб. на ремонт сарая с предоставлением сметы, взыскать с ответчика неустойку в размере 122 466 руб, обязать ответчика направить сумму 76 272 руб. (работа дворника) на ремонт сарая.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Корочкина А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом не допущены.

Как установлено судом, Корочкина А.А. является собственником "адрес", и председателем совета указанного многоквартирного дома.

Управление домом осуществляет ООО "Наш Дом".

Собственники многоквартирного дома в период с 23 июля 2016г. по 1 июля 2016г. приняли несколько решений, в том числе о снятии дворника на 2 года в целях экономии, направлении денежных средств на восстановление сарая, приобретение двух камер или на забор для отделения земельного участка дома от земель общего пользования со стороны дороги и др.; решение от 29 октября 2017г. о направлении денежных средств на восстановление общего домового сарая, установлении 2 камер на сумму 19 860 руб, приобретении и установки электрического столба на сумму 8000 руб. и др.; решение от 20 декабря 2018г. о направлении полученных управляющей организацией ООО "Наш Дом" по решению Арбитражного суда Нижегородской области с администрации г. Нижего Новгорода денежных средств на лицевой счет дома, о направлении сэкономленных денежных средств за 2017-2018 годы за счет снятия дворника на оплату работ, проведенных в целях безопасной среды проживания, по восстановлению сарай, являющегося общедомовым имуществом и др.

При рассмотрении дела судом установлено, что Корочкина А.А. за счет собственных средств приобрела 4 видеокамеры, которые были установлены на фасаде многоквартирного дома, уличном столбе. За счет личных средств истца также установлен забор и столб электроснабжения на придомовой территории, проведены ремонтные работы в подъезде. Общая сумма потраченных денежных средств составила 112 467, 30 рублей.

Также судом установлено, что спорный многоквартирный двухэтажный дом построен в 1958 году, в нем было печное отопление, для хранения дров рядом с домом построен сарай по числу квартир дома, дом перешел с печного отопления на отопление от АГВ в 1960-х годах, в настоящее время сарай сгорел, на момент пожара сарай использовался для хранения вещей, овощей, т.е. для личных нужд.

Технический паспорт на жилой дом содержит сведения о дворовом сооружении - сарае площадью 108, 4 кв.м, данный сарай состоит на кадастровом учете как объект недвижимого имущества, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности пропорционально площади занимаемой квартиры на объект недвижимого имущества - сарай.

Разрешая требования о включении в состав общедомового имущества сарая, видеокамер, забора, электрического столба и направлении денежных средств на ремонт и содержание указанного имущества, возмещении расходов на установку и приобретение указанного имущества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст.36, ч.1, 2 ст.44, ч.1.2 ст.161, ст.162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. N491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, условиями договора управления многоквартирным домом "адрес", пришли к выводу об отсутствии основании для их удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что данное имущество не названо в договоре управления спорным многоквартирным домом, в перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, не указаны работы по содержанию и ремонту указанного имущества (приложение N2 и N3 договора управления), а факт нахождения сарая в собственности жителей дома по смыслу ст. 36 ЖК РФ не свидетельствует о необходимости признания его общедомовым имуществом, при установленных судом обстоятельствах и назначения данного помещения для обслуживания социально-бытовых нужд отдельных граждан.

С учетом положений ст.210 ГК РФ, ст. 39, ч.5 ст.46 ЖК РФ, суды указали, что решение собраний собственников помещений многоквартирного дома о содержании сараев, видеокамер является обязательным для собственников помещений указанного дома, и не является обязательным для управляющей организации, до внесения соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку одностороннее изменений условий договора управления многоквартирным домом, в том числе о составе общего имущества многоквартирного дома и перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено. Также действующим законодательством управляющая компания не наделена полномочиями по определению состава общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая требования Корочкиной А.А. о возмещении расходов, понесенных на ремонт подъезда, направлении полученных ООО "Наш дом" денежных средств по решению арбитражного суда о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода средств за содержание и ремонт муниципальных помещений, а так же переводе сэкономленных денежных средств за 2017 -2018г. и отказе от услуг дворника, суды исходили из того, что собственники многоквартирного дома при принятии решения о ремонте подъезда в соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества не утвердили на собрании перечень работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; полученные по решению арбитражного суда денежные средств принадлежат управляющей компании, а не собственникам многоквартирного дома; принятие решения о снятии дворника на два года в целях экономии является неправомочным, поскольку работы по содержанию придомовой территории включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, обязанность по выполнению которых возложена на управляющую компанию действующим законодательством.

В отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств и отсутствии нарушений прав Корочкиной А.А. со стороны ответчика суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корочкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи