Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2342/2020[88-5790/2020]

N 88-5790/2020

N 2-а149/2019

город Саратов

27 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 20 января 2020 года гражданское дело по иску Миляевой М. В, Мотозова М. Ю. к Хныкину В. Г, Семеновой Е. В, администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании дома домом блокированной жилой застройки, по кассационной жалобе Семеновой Е. В. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года

установил:

Миляева М.В, Мотозов М.Ю. обратились в суд с иском к Хныкину В.Г, Семеновой Е.В, администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании дома домом блокированной жилой застройки.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 года исковое заявление Миляевой М.В, Мотозова М.Ю. к Хныкину В.Г, Семеновой Е.В, администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании дома домом блокированной жилой застройки оставлено без рассмотрения.

Семенова Е.В. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с Миляевой М.В, Мотозова М.Ю. в солидарном порядке судебных расходов, связанных с проездом, оплатой услуг представителя, убытками, в размере 21541 руб. 28 коп.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Семеновой Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Семенова Е.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны ранее принимали участие в судебном заседании, и суда следовало принять решение по существу. Указывает на процессуальные нарушения, связанные с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебных заседаний, предшествовавших оставлению заявления без рассмотрения. Заявление о взыскании судебных расходов разрешено незаконным составом суда, в том числе заинтересованным в исходе дела.

В возражениях на кассационную жалобу Миляева М.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Хныкина В.Г. поступили возражения на жалобу, содержание которых направлено в поддержку доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что оставляя 21 мая 2019 года исковое заявление без рассмотрения по основаниям повторной неявки сторон, суд учел надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствие заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение суда без изменения.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из содержания определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 года следует, что исковое заявление Миляевой М.В, Мотозова М.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебных заседаний, предшествовавших оставлению заявления без рассмотрения, противоречат материалам дела, из которых следует, что Семенова Е.В. была извещена о судебных заседаниях, назначенных на 20 и 21 мая 2019 года посредством телефонного сообщения, что соответствует положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в жалобе о недостаточном времени, назначенном судом между судебными заседаниями для явки в судебное заседание, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку Семенова Е.В. была вправе направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд по указанным обстоятельствам, однако такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, при наличии заинтересованности и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из материалов дела следует, что заявитель правом заявить отвод судье в порядке статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела судьей, в том числе по изложенным в жалобе доводам, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Е. В. - без удовлетворения.