Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2360/2020[88-8021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Е.А. к Лукашеву С.В. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Лукьяновой Е.А. по доверенности Кокурина В.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В,. выслушав объяснения представителя истца Лукьяновой Е.А. -. Кокурина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Лукашеву С.В. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение о бронировании объекта недвижимости, в рамках которого ответчик получил денежные средства в размере 250 000 руб. В нарушение условий данного договора сделка не совершена.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Лукашовым С.В. и Лукьяновой Е.А. было заключено соглашение о бронирования с внесением задатка, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по бронированию за покупателем земельного участка.

Согласно пункту 1 соглашения агент - Лукашов С.В. в обеспечение обязательства по бронированию объекта и в обеспечение подписания между собственником и новым собственником - Лукьяновой Е.А. договора купли-продажи получил денежную сумму в размере 250 000 руб. Согласно пункту 2 соглашения сумма, указанная в пункте 1, передается в счет оплаты части стоимости объекта. Полная стоимость составляет 1 600 000 руб. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ г. В случае не подписания договора купли-продажи объекта по вине агента агент в течение десяти дней с момента предъявления требования выплачивает сумму в размере 250 000 руб. Указанная сумма является полной компенсацией убытков (пункт 3). В случае уклонения или отказа покупателя от подписания договора купли-продажи объекта с собственником, а также при невозможности исполнения соглашения по вине покупателя сумма в размере 250 000 руб. является полной компенсацией убытков агента.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что заключенный между сторонами договор бронирования содержит элементы предварительного договора, при этом договор не содержит условий, позволяющих в полной мере определить предмет и условия основного договора; денежные средства были внесены покупателем в качестве аванса за земельный участок, который возможно будет им приобретен; ответчик пытался согласовать с истцом дату заключения договора; истец уклонился от подписания соответствующего договора; поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований в удовлетворении требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

С учетом вышеуказанного суды верно установили обстоятельства дела, сделали правильные и мотивированные выводы.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что выводы судов об уклонении истца от заключения договора не обоснованы, данные выводы подтверждаются доказательствами по делу, включая переписку и детализацию звонков, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела. При этом в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе переписку сторон спора, включая электронную почту и другое.

Изложенные истцом иные доводы в кассационной жалобе заявлялись им, в том числе в отзыве на возражение на исковое заявление, в апелляционной жалобе и были предметом исследования и обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. При этом несогласие с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лукьяновой Е.А. по доверенности Кокурина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи