Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2374/2020[88-7606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкова А.Г, ФИО6 Зои ФИО6, Казачковой Н.Ф, Гавриловой А.С, Семеновой Н.Ю. к администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области об обязании провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Казачкова А.Г. на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Казачков А.Г, Куранова З.В, Казачкова Н.Ф, Гаврилова А.С, Семенова Н.Ю. обратились в суд с иском к администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области об обязании провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Свои требования истцы мотивировали тем, что сданный в эксплуатацию в 1978 году дом, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует капитального ремонта, дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казачкова А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что на основании договора N 8 о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13 апреля 2000 г, Казачков А.Г, Казачкова Н.Ф, Косарева Т.А. являются собственниками 1/3 доли каждый жилого помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Куранова З.В. является собственником "адрес" указанного дома на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, от 03 марта 1997 г. N 127.

Семенова Н.Ю. является собственником "адрес" на основании договора купли продажи квартиры, удостоверенного нотариусом 07 июня 2001г. N 516.

Гаврилова А.С. является собственником "адрес" на основании договора купли продажи квартиры от 28 октября 2010 г.

Так же судом установлено, что на момент первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме 03 марта 1997г, дом находился на балансе и обслуживался учреждением УЗ-62/10. В 2005 году на основании распоряжения администрации Варнавинского района от 21 ноября 2005 г. N924 дом передан в муниципальную собственность.

Постановлением администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области N 454 от 20 июня 2016 г, многоквартирный дом признан подлежащим капитальному ремонту.

С целью определения перечня восстановительных работ, а также подтверждения необходимости проведения капитального ремонта указанного жилого дома истцы обратились в ООО НПО "Эксперт Союз"

Согласно выводам экспертного заключения N 52.05.013 - 17 от 21 июня 2017 г, фактический износ многоквартирного жилого дома составляет 42 %, техническое состояние дома в целом, классифицируется как недопустимое, но не аварийное. Многоквартирный жилой дом пригоден для проживания, при условии выполнения восстановительных работ прежде всего: крыши и вентиляционных каналов. Для приведения жилого дома в работоспособное техническое состояние необходимо выполнить перечень технических мероприятий (восстановительных работ): ремонт и усиление цокольной части дома; устройство защитной отмостки по периметру дома; ремонт и усиление кирпичных стен; замена кровли; замена старого засыпного утеплителя чердачного перекрытия; восстановление и утепление разрушенных вентканалов; усиление железобетонных козырьков над входами в подъездах; устройство тамбуров на входах в подъезды; ремонт подъездов (стяжка пола, зачистка и окраска стен и потолков); ремонт входных дверей и окон в подъездах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту до момента исполнения обязательств по ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в том случае, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Установив, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, суд принял решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, при установлении юридически значимых обстоятельств, которым дана правовая оценка в их совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН-58-88(р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых здании, объектов коммунального и социально-культурного назначения") (Приложение N 2), продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт составляла 15 - 20 лет.

Судами сделан вывод о том, что установить, нуждался ли многоквартирный жилой N16 по адресу: "адрес", на дату приватизации в нем первого жилого помещения, состоявшейся 3 марта 1997г, с учетом приведенных минимальных сроков эксплуатации жилого помещения, сданного в эксплуатацию в 1978 году, не представляется возможным, а представленные истцами доказательства, о состоянии дома в настоящее время не содержат информации о необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации жилого помещения в доме, акт о приеме -передачи здания также не несет информации о объекта недвижимости. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Не представление истцом доказательства того, что на день первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме, этот дом нуждались в капитальном ремонте, является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду неверного распределения бремени доказывания, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, что на день первой приватизации жилого помещения в спорном доме, указанный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, о необходимости капитального ремонта дома истцы суду первой и апелляционной инстанции не представили.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казачкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи