Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2394/2020[88-7600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Е.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Высоопоясовой В.М. и Высокопоясного К.М, к ООО "ЮКОН альянс", ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черниковой Е.П. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Черниковой Е.П. - адвоката Ульяновского К.И. по ордеру N1045 от 4 марта 2020г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черникова Е.П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Высокопоясовой В.М. и Высокопоясного К.М, обратилась в суд с иском к ООО "ЮКОН альянс", ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, возмещения ущерба в связи с потерей кормильца.

Определением суда от 14 августа 2019г. принят отказ истца от иска в части требований о взыскании возмещения ущерба в связи с потерей кормильца.

Решением Грязинского городского суда от Липецкой области от 14 августа 2019г. иск удовлетворен в части. С ООО "ЮКОН альянс" взыскано в пользу Черниковой Е.П, Высокопоясной В.М, Высокопоясного К.М, в счет компенсации морального вреда по 250000руб. В удовлетворении требований к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черникова Е.П, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Высокопоясовой В.М. и Высокопоясного К.М, просит отменить судебные постановления, как незаконные, просит принять новое решение о взыскании с ООО "ЮКОН альянс" в качестве компенсации морального вреда по 1500000руб. на каждого.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2018г. примерно в 23:25 на 14 км. Автодороги "Липецк-Грязи" водитель автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак N, Сысоев А.П. допустил столкновение с автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак N под управлением Ряжских М.И, в результате которого пассажир автомобиля УАЗ Высокопоясный М.В. скончался.

Водитель автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак N Сысоев A.П. и собственник указанного автомобиля Хаванский А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия погибли.

Постановлением следователя отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 19 февраля 2019 г. установлено, что Сысоев А.П. совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц. В действиях водителя автомобиля УАЗ Ряжских М.И. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, в отношении Сысоева А.П. отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Судом также установлено, что автомобиль УАЗ -390995 государственный регистрационный знак N которым управлял Ряжских М.И, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", на основании договора аренды транспортных средств N 1517991 от 17 июня 2015 г. указанный автомобиль передан арендодателем ОАО "РЖД" в аренду ООО "ЮКОН-логистик" (после смены наименования - ООО "ЮКОНальянс"). Транспортное средство передано в аренду без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, срок действия договора до 16 июня 2022 г.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ - 390995, государственный регистрационный знак N, Ряжских М.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮКОНальянс", осуществлял перевозку работников ОАО "РЖД" на основании путевого листа N УАЮЛ0003200 от 17 сентября 2018г. по заявке (заказ-наряду) на перевозку пассажиров N 133 от Эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка - Структурное подразделение Юго-Восточной дирекции Тяги - филиала ОАО "РЖД".

Материалами дела подтверждено, что причинение Высокопоясному М.В. травм, повлекших его смерть, произошло непосредственно в результате использования автомобиля УАЗ - 390995, государственный регистрационный знак N в момент происшествия Высокопоясный М.В. на предоставленном работодателем автотранспорте следовал к месту работы.

По факту несчастного случая на производстве ОАО "РЖД" работодателем погибшего Высокопоясного М.В. проведено расследование и составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве (формаН-1) от 14 ноября 2018г. В соответствии с условиями коллективного договора ОАО "РЖД" выплатило супруге погибшего Высокопоясного М.В.-Черниковой Е.П. и членам семьи погибшего в равных долях единовременную компенсацию морального вреда, также назначено ежемесячное пособие.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам вред на ООО "ЮКОН альянс" как владельца источника повышенной опасности и отказал в удовлетворении требований к ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ООО "ЮКОН альянс". При этом указал, что суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств причинения смерти Высокопоясному М.В. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, не принял во внимание положения п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за моральный вред, причиненный истцам в связи со смертью их мужа и отца. С учетом установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа рассмотрения дела судом в пределах заявленных требований, при определении компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, на общий размер компенсации, необходимый для полного возмещения причиненного потерпевшим морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суды руководствовались положениями статей 151, 1100, 11011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в абзаце втором пункта 2 и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учли характер и последствия причиненных истцам нравственных страданий, переживаний, связанных с потерей близкого человека, конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия. В частности, судами учтены степень и глубина нравственных страданий истцов в связи с непредвиденной и невосполнимой утратой близкого человека, не только наличие родственных, но и фактически сложившихся между ними и умершим отношений, а также возраст детей, отсутствие вины потерпевшего. С учетом принципа разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с ООО "ЮКОН альянс" в пользу каждого истца по 250 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суды исходили из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи