Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2423/2020[88-5415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкова Дмитрия Геннадьевича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Савинкова Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Граф Р.В. представителя АО "Русская телефонная компания" по ордеру, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савинков Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании процентов, уплаченных по кредиту в сумме 10 688 рублей 74 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя и расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, неустойки за период с 12.12.2017 по 18.03.2019 в размере 186 рублей 88 копеек в день, а всего 86 151 рубль 68 копеек, неустойки с 19.03.2019 по день фактического удовлетворения требований в размере 186 рублей 88 копеек в день.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 апреля 2019 г. с АО "РТК" в пользу истца взысканы проценты, уплаченные по кредиту, в размере 10 688 рублей 74 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 500 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 3 000 рублей, неустойка с 17.03.2019 по 18.03.2019 в размере 93 рубля 44 копейки в день, неустойка с 19.03.2019 по день фактического удовлетворения требований в размере 186 рублей 88 копеек в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "РТК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 047 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2019 г, решение Кировского районного суда города Саратова от 16 апреля 2019 г. отменено в части взыскания убытков, изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу истца проценты, уплаченные по кредиту в размере 10 688 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 3 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 3 000 рублей, неустойку с 17.03.2019 по 01.10.2019 в размере 10 581 рубля 12 копеек, неустойку со 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 106 рублей 88 копеек в день". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 850 рублей 79 копеек".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, принятый с нарушением норм материального права, ссылаясь на не обоснованность выводов апелляционного суда в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, в виду отнесения на потребителя, в силу положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности по доказыванию наличия недостатков товара до момента его передачи продавцом покупателю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 июля 2016 года истец приобрел у ответчика смартфон "данные изъяты", imei: N, стоимостью 47 992 рублей за счет кредитных средств.

Проценты по кредиту составили 10 688 рублей 74 копейки.

В процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток - "не включается".

30.11.2017 истец обратился в экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы, согласно которой неисправность носит производственный характер.

После производства экспертизы истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую последний уведомил об удовлетворении требований в части выплаты денежных средств за телефон и отказе в требованиях о выплате процентов по кредиту и расходов по оплате экспертизе.

Ответчик выплатил истца полную стоимость товара в размере 47 992 рублей.

Истец, ссылаясь на незаконность отказа в выплате процентов по кредитному договору и расходов на экспертизу, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 21, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскания уплаченных процентов по кредиту, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствующих суммах.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, ввиду обращения истца в экспертное учреждение для производства экспертизы до обращения к ответчику с претензией, пришел к выводу об отсутствии у истца необходимости в проведении данного экспертного исследования и, как следствие отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания данных расходов, на основании чего отменил решение в части взыскания убытков по оплате досудебного экспертного исследования и, с учетом необоснованного включения судом первой инстанции расходов по экспертизе в расчет неустойки, и ходатайства ответчика о несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушенного обязательства, изменил решение в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы необоснованности выводов апелляционного суда в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, в виду отнесения на потребителя, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанности по доказыванию наличия недостатков товара до момента его передачи продавцом покупателю, отклоняются кассационной коллегией, как основанные на ошибочном толковании и применении положений части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, обязанность принять товар и провести проверку качества товара либо его экспертизу возлагается на продавца. Истец провел по собственной инициативе экспертное исследование, при отсутствии необходимости в его производстве, так как ответчик не отказывал в проверки качества товара.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи