Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2449/2020[88-5619/2020]

N 88-5619/2020 (N 9-283/2019)

г.Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа на взыскание с Суслина А. Н. задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ"

на определение мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО МФК "Лайм-Займ") обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с Суслина А.Н. задолженности по договору займа от 13 апреля 2018 г. N 1900036976 в сумме 24807 рублей 68 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 472 рубля 12 копеек, мотивируя тем, что 13 апреля 2018 г. на основании электронного распоряжения МФК "Лайм-Займ" должнику была перечислена сумма займа, договор займа был заключён в электронном виде, подписан простой электронной подписью, с использованием мобильного телефона для идентификации личности заёмщика, индивидуальные условия были отправлены на абонентский номер телефона и подтверждены СМС-кодом.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области от 23 июля 2019 г. ООО МФК "Лайм-Займ" отказано в принятии заявлении о выдаче судебного приказа на взыскание с Суслина А.Н. задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области от 23 июля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, направлении материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, взыскании с Суслина А.Н. суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 3000 рублей, указывает, что заёмщиком были предоставлены все необходимые для заключения договора займа персональные данные, денежные средства были перечислены на банковскую карту должника с указанием в назначении платежа на договор N 1900036976, Обществом открыто заявлены и заёмщиком последовательно совершены действия, очевидно свидетельствующие о заключении договора займа в информированной последовательности конклюдентных действий, с подписанием договора займа аналогом собственноручной подписи, направлением СМС-сообщения, содержащего код подтверждения. Заявитель жалобы считает, что между сторонами спора о праве из представленных документов не усматривается, решать вопрос о наличии спора о праве возможно только после извещения должника о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО МФК "Лайм-Займ" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия спора о праве, поскольку в поданных материалах отсутствуют допустимые доказательств подписания договора микрозайма заёмщиком Суслиным А.Н. и перечисления на карту Суслина А.Н. денежных средств в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Наличие спора о праве мировым судьёй установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных анкеты заёмщика и договора потребительского займа, подписанных заёмщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса. С учётом изложенного и положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, данные доводы подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ"- без удовлетворения.

Судья: