Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2472/2020[88-5597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабуниной Г. К. к Легерт Л. И. о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шабуниной Г. К.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителей Шабуниной Г.К. по доверенности Князькина А.А. и Илий П.К, поддержавших кассационную жалобу, возражения Легерт Л.И, установила:

Шабунина Г.К. обратилась в суд с иском к Легерт Л.И, просила взыскать с неё в свою пользу задолженность по выплате денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - в размере 937539 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 81000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13300 рублей.

В обоснование иска Шабунина Г.К. указала, что стороны являлись сособственниками квартиры, находящейся по адресу: "адрес" - по 1/2 доле в праве каждый. В ходе рассмотрения Королёвским городским судом Московской области гражданского дела N 2-2390/2016 по иску Шабуниной Г.К. к Легерт Л.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры и по встречному иску Легерт Л.И. к Шабуниной Г.К. о признании доли малозначительной и выплате компенсации за долю Легерт Л.И, самостоятельно оценив стоимость доли Шабуниной Г.К. в 784461 рубль, внесла денежные средства в данном размере на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области. Согласно выводам назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость 1/2 доли Шабуниной Г.К. в праве собственности на квартиру составила 1722000 рублей. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований Легерт Л.И, принял по делу новое решение, установив способ перечисления взысканных с Легерт Л.И. в пользу Шабуниной Г.К. денежных средств как перечисление денежных средств с депозита Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области, в связи с чем с Легерт Л.И. была взыскана только та сумма, которую она внесла на депозит, при этом право собственности Шабуниной Г.К. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру прекращено. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что рыночная стоимость доли Шабуниной Г.К. составляет 1722000 рублей.

Таким образом, Шабунина Г.К. утратила право собственности на 1/2 доли квартиры, однако полную стоимость принадлежащей ей доли не получила, задолженность Легерт Л.И. перед Шабуниной Г.К. составляет разницу между рыночной стоимостью 1/2 доли, установленной судом апелляционной инстанции на основании заключения экспертизы, и фактически полученными денежными средствами.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шабуниной Г.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабуниной Г.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабунина Г.К. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу N 2-2390/2016 обязательны для суда, судами нижестоящих инстанций проигнорированы, в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. об исправлении описок и явных арифметических ошибок дан точный размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Легерт Л.И, - 1722000 рублей и указано на возможность защиты нарушенного права Шабуниной Г.К. по взысканию остальной части денежных средств в счёт стоимости доли в квартире путём предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, решением Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. N 2-2390/2016 по иску Шабуниной Г.К. к Легерт Л.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры и по встречному иску Легерт Л.И. к Шабуниной Г.К. о признании доли малозначительной и выплате компенсации за долю отказано в удовлетворении встречных исковых требований Легерт Л.И. к Шабуниной Г.К. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на данную долю с выплатой денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. отменено в части отказа Легерт Л.И. в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации. В данной части по делу принято новое решение о взыскании с Легерт Л.И. в пользу Шабуниной Г.К. денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", - в размере 786461 рублей путём перечисления денежных средств в указанной сумме со счета УФК по Московской области (Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. указано, что оно является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении права собственности Шабуниной Г.К. на 1/2 долю данной квартиры и регистрации права собственности на неё за Легерт Л.И.

Легерт Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением, об исправлении допущенной описки в указании размера денежных средств, подлежащих взысканию, так как ею перечислено на депозит суда в счёт обеспечения исковых требований денежные средства в размере 784461 рублей, которые ввиду удовлетворения ее требования и подлежат взысканию в пользу Шабуниной Г.К, тогда как в апелляционном определении ошибочно указано 786461 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2017 г. заявление Легерт Л.И. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. удовлетворено, размер денежной компенсации был исправлен на сумму 1722000 рублей, при этом суд исходил из того, что приведенная денежная сумма соответствует рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, определенной в экспертном заключении проведенной по делу оценочной экспертизы.

Определением судьи Московского областного суда от 24 августа 2017 г. отказано в передаче на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Шабуниной Г.К, содержащей доводы о несогласии с размером компенсации за 1/2 долю.

Отказывая в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции, судья Московского областного суда исходил из того, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2017 г. сумма компенсации составляет 1722000 рублей, указано, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции исходил из выводов судебной экспертизы.

Постановлением президиума Московского областного суда от 20 декабря 2017 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2017 г. об исправлении описки в отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. заявление Легерт Л.И. об исправлении описки удовлетворено, в резолютивной части апелляционного определения от 21 ноября 2016 г. исправлена описка с указанием на взыскание с Легерт Л.И. в счёт стоимости 1/2 доли указанной квартиры денежной суммы 784461 рублей.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. содержится указание о том, что Шабунина Г.К. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании остальной части денежных средств в счет стоимости квартиры.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. исполнено; с 21 ноября 2016 г. Шабунина Г.К. утратила право собственности на 1/2 доли квартиры; 12 октября 2017 г. Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области перечислены Шабуниной Г.К. денежные средства в размере 784461 рубль.

Руководствуясь статьями 8, 252, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учётом выше изложенного пришёл к выводу о том, что спор о выплате Шабуниной Г.К. денежной компенсации разрешён по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г, которым установлен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию; при этом размер денежной компенсации в требуемой истцом сумме ни одним из вступивших в законную силу судебных постановлений не устанавливался, а ссылка истца на мотивировочную часть определения суда судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. не может быть принята во внимание, поскольку данным определением спор по существу не разрешался и основанием для возникновения прав и обязанностей сторон данное определение не является, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами, ссылаясь на нормы части 1 статьи 196, части 4 статьи 198, статьи 200, части 1 статьи 224, части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным, не должно вести к изменению содержания решения суда, установлению каких-либо обстоятельств. И неотъемлемой частью судебного акта, исправление описки либо арифметической ошибки в котором осуществляется, является только то, что указано в резолютивной части этого определения в части соответствующего указания об устранении описки либо арифметической ошибки.

При таком положении, определения по заявлениям сторон об исправлении описки, на которые ссылается заявитель настоящей жалобы, в части суждений относительно стоимости доли в квартире и размере компенсации в 1722000 рублей не имеют преюдициального либо обязательного к исполнению в силу статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характера, поскольку юридически значимых обстоятельств относительно существа спора не устанавливают и какого-либо изменения, прекращения либо возникновения гражданских прав и обязанностей сторон по поводу урегулирования имущественных прав в отношении квартиры сами по себе не влекут. В резолютивной части определений указания на установление размера компенсации в счёт стоимости доли в праве собственности на квартиру 1722000 рублей не имеется.

Разъяснение в определении об исправлении описки на возможность защиты нарушенного права Шабуниной Г.К. по взысканию остальной части денежных средств в счёт компенсации стоимости доли в квартире путём предъявления самостоятельного иска преодолением правил статей 2, 13, 194, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации служить не может. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. спор между сторонами о взыскании компенсации за 1/2 доли в праве собственности на квартиру разрешён по существу, размер компенсации и порядок её взыскания определён с учётом устранения описки, и не может быть пересмотрен в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Шабуниной Г.К. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой в апелляционном определении приведены и с которыми судебная коллегия согласна, в связи с чем отмены обжалуемых судебных актов влечь не могут и подлежат отклонению.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабуниной Г. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)