Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2475/2020[88-5789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 января 2020 года гражданское дело по иску Родионовой О. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Гео", Оскирко Ю. А, обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "РоссТур" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Гео" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Родионова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Туристическое агентство "Гео", Оскирко Ю.А, ООО "Регион Туризм", страховому акционерному обществу (далее по тексту - САО) "ВСК", ООО "РоссТур" о защите прав потребителей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года, исковые требования Родионовой О.М. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Туристическое агентство "Гео" просит решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на необоснованное взыскание расходов, связанных с проведением экспертизы с ответчика без привлечения экспертного учреждения к участию в деле. Считает незаконным взыскание денежных средств с турагента, не являющегося исполнителем, что свидетельствует о взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика. Кроме того, ссылается на наличие судебного решения по гражданскому делу, рассмотренному по аналогичному спору, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Родионова О.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между Родионовой О.М. и ООО "Туристическое агентство "Гео" заключен договор N RDRD425535 о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу предоставляется комплекс туристских услуг на трех человек по маршруту Москва Домодедово - Пунта Кана Доминикана в срок с 30 октября 2018 года до 9 ноября 2018 года включительно, с проживанием в отеле Grand Bania Principe Punta Cana 5* с оплаченным трансфером по указанному маршруту, медицинской страховкой, визовым оформлением.

Цена туристского продукта составила 220358 руб.

В соответствии с приложениями к договору от 13 июля 2018 года туристский продукт сформирован туроператом ООО "Анекс Магазин Регион" (на момент рассмотрения дела ООО "Регион Туризм"), финансовое обеспечение турооператора предоставлено страховщиком САО "ВСК".

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, вместе с тем туристский продукт в установленные сроки предоставлен не был, в связи с тем что туроператор ООО "Росс Тур" прекратил свою деятельность на основании приказа Ростуризма от 16 октября 2018 года N 406-Пр-18.

В этой связи 31 октября 2018 года Оскирко Ю.А. возвратила истцу часть уплаченных денежных средств в размере 13623 руб. 18 декабря 2018 года АО "ЕРВ Туристическое Страхование" произвело выплату предельной суммы страхового возмещения в размере 103635 руб. 56 коп.

14 января 2019 года истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта от 13 июля 2018 года и возврате уплаченных денежных средств, в ответе на которое ООО "Туристическое агентство "Гео" сообщило о признании договора расторгнутым с 14 января 2019 года и отказало в возврате оставшейся части денежных средств.

ООО "Регион Туризм" в письме от 8 февраля 2019 года для рассмотрения претензии просило предоставить договор о реализации туристского продукта, платежные документы по договору и иные документы имеющие отношение к рекламации.

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО "ЕРВ Туристическое Страхование", для произведенной страховщиком выплаты в размере 103635 руб. 56 коп. был представлен договор реализации туристского продукта от 13 июля 2018 года, аналогичный представленному стороной истца, однако в качества туроператора выступало не ООО "Регион Туризм" (ООО "Анекс Магазин Регион"), а ООО "РоссТур".

При рассмотрении дела судом с целью определения принадлежности истцу подписей в договоре о реализации туристского продукта от 13 июля 2018 года N была назначена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подписи в договоре о реализации туристского продукта от 13 июля 2018 года N выполнены не Родионовой О.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив получение ООО "Туристическое агентство "Гео" от истца денежных средств в рамках заключенного договора, неисполнение обязательств по реализации туристского продукта, связанных с бронированием тура и перечислением денежных средств туроператору ООО "Регион Туризм", с которым истец договор не заключала, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Таким образом, суд, установив ненадлежащее исполнение турагентом обязательств в рамках заключенного с истцом договора, обосновано взыскал понесенные Родионовой О.М. убытки с турагента, как стороны по договору от 13 июля 2018 года.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебного решения по гражданскому делу, рассмотренному по аналогичному спору, не является основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, разрешен судом с учетом положений статей 85, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Гео" - без удовлетворения.