Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2488/2020[88-5611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АртюхИ. И. Е. к Юрасову Ф. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Юрасова Ф. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Юрасова Ф.Н. по доверенности Мерзлякову О.А, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Артюхина И.Е. обратилась в суд с иском к Юрасову Ф.Н, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 22 января 2015 г. в размере 11000 евро, проценты по договору займа в размере 16421, 52 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6487, 65 евро, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20485 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Юрасовым Ф.Н. обязательства по возврату суммы займа и уплате на процентов за пользование суммой займа.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. исковые требования Артюхиной И.Е. удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Артюхиной И.Е. к Юрасову Ф.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены; с Юрасова Ф.Н. в пользу Артюхиной И.Е. взыскана сумма долга по договору займа от 22 января 2015 г. в размере 11000 евро, проценты на сумму займа в размере 16421, 58 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6487, 65 евро, а всего - 33909, 23 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20485 рублей.

В кассационной жалобе Артюхин И.Е. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылается на нарушение норм материального права. Ответчик указывает иск заявлен с намерением причинения вреда ответчику, потому что Юрасов Ф.Н. вернул заём своевременно, истец не вернул расписку, использует её в уголовном деле против ответчика. По мнению ответчика, суд второй инстанции не определилприроду соответствующих отношений между истцом и ответчиком, не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о корпоративном характере займа. Денежные средства фактически не являлись займом, инвестировались по иному обязательству, были направлены на капитализацию бизнеса, о чём указано в расписке (что взял в долг для увеличения оборотных средств), - ООО "Русское купечество", участниками которого являются стороны. При этом денежные средства представлены Артюхиной И.Е. на нерыночных условиях, с существенным превышением ставки среднего банковского процента. Расписка содержит подпись и печать индивидуального предпринимателя Юрасова Ф.Н.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о не произведении Юрасовым Ф.Н. платежей по договору займа, поскольку в подтверждение факта возврата суммы займа ответчиком представлены выписки банка о движении денежных средств.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не приняв новые (дополнительные) доказательства, представленные ответчиком с кассационной жалобой, на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы Юрасова Ф.Н. не усматривается.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке Юрасова Ф.Н. от 22 января 2015 г, Юрасов Ф.Н. взял в долг для увеличения оборотных средств (принадлежащей ему доли "данные изъяты") 11000 евро с процентной ставкой 3, 3 процента в месяц; проценты выплачиваются ежемесячно на предоставленный счёт или наличными средствами по согласованию сторон; сумма основного долга возвращается в конце заёмного года 29 января 2015 г. - 29 января 2016 г. наличными средствами или безналичным переводом на предоставленный Артюхиной И.Е. счёт; сумма долга, пролонгация договора и проценты могут быть возвращены досрочно и продлены по согласованию сторон; Юрасов Ф.Н. несёт ответственность перед Артюхиной И.Е. по займу принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом.

Расписка подписана Юрасовым Ф.Н, содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя Юрасова Ф.Н.

Установив факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и невозвращения денежных средств заёмщиком в установленный договором займа срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт задолженности и согласившись с ним, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа о 22 января 2015 г. в размере 11000 евро, процентов на сумму займа в размере 16421, 58 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6487, 65 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, и, ссылаясь на нормы статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, учитывающими характер спорных правоотношений, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены полно и верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной жалобы об отвержении доводов ответчика об исполнении договора займа подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не подтверждают исполнение обязательства заёмщиком с учётом требований пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Упоминаемым ответчиком выпискам по картам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сами по себе выписки по картам не фиксируют назначение платежа, а иных допустимых доказательств исполнения обязательства ответчиком, а равно подтверждающих неосновательное невыполнение кредитором предусмотренной частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду нижестоящей инстанции не представлено и в кассационной жалобе не указано.

Ссылки кассационной жалобы на новые обстоятельства и новые (дополнительные) доказательства подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор не может быть квалифицирован как корпоративный, поскольку предметом спора не является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик взял деньги в долг для увеличения оборотных денежных средств в обществе с ограниченной ответственностью, в котором стороны являются его участниками, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о заключении договора займа, не свидетельствует о наличии корпоративных отношений по поводу займа между истцом и ответчиком. Денежные средства, как следует из содержания расписки, взяты ответчиком у Артюхиной И.Е. как суммы займа, в интересах ответчика, реализации им своих прав как участника общества с ограниченной ответственностью, частично совпадение которых с интересами истца в части управления и извлечения прибыли из деятельности "данные изъяты", не может подтверждать корпоративный характер взаимоотношений по поводу данного договора займа.

Иные доводы кассационной жалобы Юрасова Ф.Н. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасова Ф. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)