Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2557/2020[88-5543/2020]

N 88-5543/2020, N 2-2-49/2019

г. Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ермолаева Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газета", Сорокиной Ольге Викторовне, Кискину Михаилу Юрьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермолаева Игоря Вячеславовича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г, установил:

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ермолаева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газета", Сорокиной О.В, Кискину М.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано

Ответчик Кискин М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ермолаева И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, транспортных расходов, понесенных в связи с поездкой в Саратовский областной суд, в размере 1 357 руб. 30 коп.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г, требования Кискина М.Ю. удовлетворены частично, с Ермолаева И.В. в пользу Кискина М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 1276 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в определении суммы судебных расходов, которая не отвечает критериям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной, несоразмерной.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кискиным М.Ю. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, который представлял его интересы в суде первой инстанции, с оплатой стоимости его услуг в размере 15 000 руб, и в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб, а также транспортных расходов в размере 1276 руб. 67 коп.

Суд первой и апелляционной инстанции, разрешая заявление ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив несение им расходов, в связи с рассмотрением спора, в том числе расходы на его проезд совместно с представителем для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, пришли к выводу об удовлетворении требований ответчика.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя суды определили исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в связи чем заявленную сумму взыскания 20 000 руб. уменьшили до 15 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, исходя из существа дела, установив, что ответчик с целью представления доказательств понес расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части, определив их размер с учетом существа рассмотренного спора и требований разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов в пользу ответчика носит неразумный и чрезмерный характер, отклоняются кассационным судом, как являющиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направленные на переоценку установленных ими обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья