Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2564/2020[88-5800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 января 2020 года гражданское дело по иску Тихоновой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихонова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Ситистрой" о защите прав потребителей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года, исковые требования Тихоновой С.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "СитиСтрой" просит решение Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда не основаны на законе, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, необоснованно взыскан штраф. Также указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на кассационную жалобу Тихонова С.Н. просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихоновой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2504 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

27 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство объекта по адресу: "адрес" соответствии с проектом. Проектной документацией ООО "Конструктив" предусмотрено строительство одноквартирного жилого дома усадебного типа.

Согласно пункту 3.1 договора подряда цена договора составляет 3400000 руб. и является приблизительной, включает в себя налоги, подлежащие уплате подрядчиком, стоимость материалов и работ, средства на оплату субподрядчиков, труда работников подрядчика, накладные расходы, а также расходы, связанные с организацией материально-технического снабжения объекта материалами, непредвиденные расходы, расходы на амортизацию, вывоз мусора, прибыль подрядчика.

Договором предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору авансовыми платежами, по требованию подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ 1 мая 2017 года, конечный срок выполнения работ установлен не позднее 15 сентября 2017 года. Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Перенесение сроков по договору возможно по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Сдача и прием выполненной работы осуществляется поэтапно, путем подписания сторонами акта этапа выполненной работы.

Согласно приложению N к договору N сторонами согласована дополнительная смета на сумму 196000 руб. В приложении N к договору приведены этапы возведения жилого дома.

Во исполнение условий договора Тихоновой С.Н. оплачены денежные средства: 27 апреля 2017 года в размере 1500000 руб, 15 мая 2017 года - 900000 руб, 8 июля 2017 года - 700000 руб.

19 июня 2017 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за период работ с 27 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года на сумму 1385353 руб.

5 мая 2017 года в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ за период с 17 июня 2017 года по 4 июля 2017 года на сумму 1516950 руб, который Тихоновой С.Н. получен, но не подписан.

Также ответчик направил в адрес истца общий акт о приемке выполненных работ от 5 июля 2017 года за период работ с 27 апреля 2017 года по 4 июля 2017 года на общую сумму 2902303 руб, который истцом не подписан.

11 октября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N, в котором определен конечный срок выполнения работ не позднее 30 ноября 2017 года.

13 октября 2017 года Тихоновой С.Н. оплачены денежные средства в размере 200000 руб.

С 30 января 2018 года ООО "Ситистрой" находилось в стадии ликвидации.

Тихоновой С.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием завершить предусмотренные договором работы в полном объеме в срок до 15 мая 2018 года.

1 февраля 2018 года дополнительное соглашение N к договору N об установлении конечного срока выполнения работ не позднее 15 мая 2018 года не подписано Тихоновой С.Н. в связи с тем, что соглашение подписано со стороны ООО "Ситистрой" неуполномоченным лицом, поскольку ООО "Ситистрой" находится в стадии ликвидации и уполномоченным лицом на подписание дополнительного соглашения является ликвидатор.

28 февраля 2018 года истец направила в адрес ответчика требование об оплате долга по договору, неустойки, компенсации морального вреда, в ответе на которое ответчик выразил готовность продолжить выполнение работ в срок до 15 мая 2018 года при условии своевременной оплаты по договору.

11 мая 2018 года в адрес истца ответчиком направлен акт выполненных работ по дополнительной смете на сумму 159200 руб, который истец не подписала.

Акт о приемке выполненных работ от 11 мая 2018 года за период с 1 мая 2018 года по 30 мая года на сумму 557709 руб. был направлен по адресу представителя истца Киндирова А.С. и возвращен в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 сентября 2018 года ООО "СитиСтрой" отменило принятое ранее решение о ликвидации.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика определением Брянского районного суда Брянской области от 13 декабря 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, объект исследования имеет дефекты строительных конструкций, снижающих их несущую способность. Выявленные дефекты представлены трещинами в кладке наружных стен из газобетонных блоков с шириной раскрытия, превышающей нормативные значения, сквозным зазором переменной ширины между несущей стеной и перегородкой, а также отклонениями от проектного положения мауэрлата и несущей стены вследствие недостаточной жесткости и влияния распорных усилий стропильной системы кровли рассматриваемого жилого дома. Требования механической безопасности для спорного объекта считаются не выполненными, что создает угрозу здоровью людей в процессе эксплуатации и проживания в рассматриваемом доме; требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в обследуемом здании не выполнены. Выполненные подрядчиком работы по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома соответствуют градостроительным нормам, но часть работ не соответствует проекту и строительным нормам и правилам в части выявления дефектов, создающих угрозу здоровью людей в процессе эксплуатации и проживания в рассматриваемом доме.

Стоимость несоответствий строительным нормам и правилам, а также проектной документации в договорных ценах составила 302809 руб. 31 коп.

Для устранения выявленных в ходе обследования жилого дома дефектов и недостатков необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость выполнения которых составляет 830915 руб. 81 коп.

Фактическое использование возведенного жилого дома по его функциональному назначению без угрозы жизни и здоровью людей, а также без нарушения прав и интересов других лиц возможно в случае проведения ремонтно-восстановительных работ, перечень и объемы которых представлены в таблице N 1 экспертного заключения.

Общая стоимость фактически выполненных работ по строительству спорного жилого дома составляет 2295724 руб. 64 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что работы выполненные ответчиком не соответствуют строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем пришел к правильному выводу удовлетворении требований истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 309, 393, 721, 723, 730, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" - без удовлетворения.