Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2568/2020[88-5802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 января 2020 года гражданское дело по иску Викулова М. Д, Майоровой Е. Ф. к открытому акционерному обществу "РЖД" о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "РЖД" на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Авдеевой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Викулов М.Д, Майорова Е.Ф. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексу - ОАО "РЖД") о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года исковые требования Викулова М.Д, Майоровой Е.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Викуловой М.Д. ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в размере 5534 руб. 50 коп, начиная с 1 апреля 2019 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, единовременной задолженности по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 23 июня 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 51286 руб. 36 коп. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на отсутствие вины ответчика в травмировании, произошедшем в результате грубой неосторожности потерпевшего. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения морального вреда истцу и его размера, с учетом требований разумности и справедливости. По мнению заявителя, ответственность должна быть возложена на страховую компанию. Кроме того, считает, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении вреда по потере кормильца, а расходы на погребение не могут быть отнесены к необходимым расходам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2018 года на 6 ПК 3341 км ст. Теша ГЖД, принадлежащим ОАО "РЖД" железнодорожным транспортом смертельно травмирован В.Д.А. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД".

Викулов М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном В.Д.А.

Из содержания постановления старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 8 июля 2018 года следует, что причиной травмирования В.Д.А. стало грубое нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N 18.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1086, 1088, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что несмотря на достижение истцом совершеннолетнего возраста ко дню смерти отца, истец, обучаясь в колледже своего дохода не имел, основным источником средств существования являлась регулярно оказываемая ему помощь отцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, денежных средств в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года в части взыскания с ОАО "РЖД" ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении отца на момент его гибели, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Викулова М.Д. права на получения вреда по случаю потери кормильца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая, что смерть В.Д.А. наступила в результате грубой неосторожности потерпевшего, "данные изъяты", вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности отсутствует, пришел к выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Судами приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем в соответствии с требованиями указанных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости взыскана компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Суды обоснованно указали, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия у погибшего умысла на причинение смерти заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД". Кроме того, заявляя о наличии оснований для возложения ответственности на страховую компанию, ответчик в материалы дела доказательства, свидетельствующие о договорных отношениях с какой-либо страховой компанией, не представил, в связи с чем судами установлены и оценены фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о невозможности отнесения расходов на погребение к необходимым расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверхопределенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В обоснование указанных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для отнесения расходов на погребение В.Д.А. к необходимым расходам не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.