Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2581/2020[88-6354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькова Д.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 г. по делу N 2-3153/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 г. по делу N 33-1416/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Меремьяниной Е.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Князьков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 683 681 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование требований истец указал на то, что АО "АльфаСтрахование" (далее также-страховщик) не исполнило обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта- автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, рег. знак N, не осуществило страховое возмещение в связи с наступившим в период действия договора страховым случаем.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Князькова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 215 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 г. решение районного суда отменено в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Князькова Д.В. страхового возмещения в размере 1 371 072 руб, взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 15 055, 36 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон-без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2017 г. между Камышовым В.А. и АО "АльфаСтрахование" на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее-Правила страхования) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N. По условиям договора Камышов В.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz C-Klasse, рег. знак N, по рискам "КАСКО полное" (повреждение, хищение).

Автомобиль застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму "данные изъяты" руб, с установлением безусловной франшизы в размере "данные изъяты" руб.

На основании заявления страхователя о замене собственника от 26 марта 2016 г. дополнительным соглашением от 21 декабря 2017 г. к договору страхования средств наземного транспорта N произведена замена собственника застрахованного автомобиля и лица, допущенного к его управлению, на Князькова Д.В.

12 февраля 2018 г. Князьков Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему документы о дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) от 5 февраля 2018 г, случившемся по его вине, в результате которого застрахованный автомобиль получил существенные повреждения.

По результатам организованной страховщиком технической экспертизы транспортного средства в осуществлении страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 5 февраля 2018 г.

Определением суда от 4 июля 2018 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ " "данные изъяты"" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ основная часть заявленных Князьковым Д.В. повреждений автомобиля Mercedes-Benz С-Klasse, рег.знак N, за исключением дисков колес с правой стороны, уплотнителей дверей с левой стороны, датчика давления, кронштейна КПП, задира в нижней части заднего бампера и редуктора заднего моста, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 5 февраля 2018 г.

В соответствии с подп. "о" пункта 1.7 Правил страхования, полной гибелью является повреждение транспортного средства и/или установленного на нем оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно пункту 10.11.5 Правил страхования, при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункту 4.4 настоящих Правил, по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) выплачивает страховое возмещение за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика;

б) выплачивает страховое возмещение без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь обязан реализовать поврежденное транспортное средство через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное - стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в пункте 9.2.7 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период его действия страховщиком устанавливается уменьшение страховой суммы транспортного средства в размере 15% от страховой суммы в год, уменьшение страховой суммы пропорционально, за каждый день действия договора страхования.

Согласно заключению экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 358 894 руб, стоимость его годных остатков- 716 319 руб.

Истец пожелал оставить у себя поврежденное транспортное средство.

Для установления суммы страхового возмещения по правилам, установленным пунктом 10.11.5 Правил страхования, судом назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты".

Согласно заключениям экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, рег.знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 февраля 2018 г, за исключением повреждения в левой нижней части заднего бампера.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного автомобиля по результатам определения рыночной (аукционной) цены, в соответствии с пунктом 10.11.5 Правил страхования, составляет 1 125 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наступление 5 февраля 2018 г. страхового случая по договору страхования средств наземного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, наступление полной гибели застрахованного транспортного средства, его рыночную (аукционную) стоимость с учетом имеющихся повреждений в размере 1 215 000 руб, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца предусмотренную договором страхования страховую сумму (2 400 000 руб.) за вычетом безусловной франшизы (60 000 руб.) и аукционной стоимости поврежденного транспортного средства (1 215 000 руб.).

В соответствии с пунктом 9.2.5 Правил страхования, страховщик обязан в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 10.8.2.8. Правил страхования, в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) предусмотренной пунктом 9.2.5 Правил страхования обязанности, устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчика о применении пункта 10.8.2.8. Правил страхования, суд первой инстанции указал на то, что пятый календарный день установленного пунктом 9.2.5 Правил страхования срока приходится на выходной, заявление о наступлении страхового события подано истцом в понедельник 12 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами и суждениями суда первой инстанции о наступлении страхового случая, неприменении пункта 10.8.2.8. Правил страхования, находя их мотивированными и обоснованными по праву.

Ввиду допущенных судом нарушений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановке вопросов на разрешение повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции назначил по делу автотовароведческую экспертизу, поставив на её разрешение вопрос о стоимости поврежденного автомобиля по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной) цены с учетом пункта 10.11.5 Правил страхования, поручив её производству ФБУ " "данные изъяты"" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, по результатам определения рыночной цены с учетом пункта 10.11.5 Правил страхования составляет 717 408 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая, полной гибели застрахованного транспортного средства, отменил решение суда в части взыскания страхового возмещения ввиду неправильного определения его размера. Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора страхования, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца предусмотренную договором страховую сумму на дату ДТП (2 148 480 руб.) за вычетом безусловной франшизы (60 000 руб.) и рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (717 408 руб.).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащего применению положения пункта 10.8.2.8. Правил страхования об установлении безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы транспортного средства, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на иное их толкование.

Ссылка в кассационной жалобе на неверную оценку судом апелляционной инстанции заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в распоряжении эксперта ФБУ "данные изъяты"" Министерства юстиции Российской Федерации не было доступа к специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, отклоняется. Пункт 10.11.5 Правил страхования допускает определение стоимости поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа сводятся к утверждениям о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в несвоевременном обращении с заявлением о наступлении страхового случая и в обращении в суд с требованиями, которые противоречат условиям договора страхования. Поскольку обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца, судами нижестоящих инстанций не установлено, данный довод отклоняется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 г. по делу N 2-3153/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 г. по делу N 33-1416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи