Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2605/2019[88-8562/2020]

N 88-8562/2020, N 2-1261/2019

г. Саратов

20 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ИП Холмецкого Игоря Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 г, установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 28 мая 2019 г. требования ИП Холмецкого И.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Истец ИП Холмецкий И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" судебных расходов в размере 16 000 руб, понесенных им на оплату услуг представителя, а также на оплату независимой экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Холмецкого И.С. взысканы судебные расходы в совокупном размере 34 000 руб, из которых 10 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 24 000 руб. - расходы за экспертное заключение.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ИП Холмецким И.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб, который представлял его интересы в суде, а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 24 000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, разрешая заявление истца, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив несение им расходов, в связи с рассмотрением спора, в том числе для представления доказательств (экспертного заключения), признав их необходимыми, пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя суды определили исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в связи чем заявленную сумму взыскания 16 000 руб. уменьшили до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований или возражений, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, обусловлено представлением доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суды, исходя из существа дела, установив, что истец с целью представления доказательств понес расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены, то суд обосновано взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом существа рассмотренного спора и требований разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов в пользу истца носит неразумный и чрезмерный характер, отклоняются кассационным судом, как являющиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направленные на переоценку установленных ими обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья