Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2637/2020[88-11376/2020]

Дело N 88-11376/2020

г. Саратов

20 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 20 марта 2020 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тульской области" к Рыжову Андрею Борисовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Рыжова Андрея Борисовича

на решение мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-587/71/2019 и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2019 года по гражданскому делу N 11-59/2019, установил:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Тульской области" (далее по тексту - ФКУ "ВК Тульской области") обратилось в суд с иском к Рыжову А.Б. о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана излишне выплаченная сумма за проезд в период с 2011 года по 2015 год в размере 34775 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе Рыжов А.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая, на отсутствие недобросовестных действий с его стороны для получения ежегодной компенсации за проезд члена его семьи к месту лечения и обратно.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, Рыжов А.Б. являлся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 2003 года.

На основании решения Советского районного суда г. Тулы от 7 июня 2011 года установлен юридический факт нахождения на иждивении военнослужащего Рыжова А.Б. члена его семьи ФИО6 на которую с 2011 года по 2015 год Рыжов А.Б. получал от ФКУ "ВК Тульской области" компенсацию за проезд к месту лечения и обратно.

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Советского районного суда г. Тулы от 7 июня 2011 года об установлении юридического факта нахождения ФИО5 на иждивении Рыжова А.Б. отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФКУ "ВК Тульской области", Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение мер социальной поддержки члена семьи военнослужащего.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФКУ "ВК Тульской области" о взыскании с ответчика сумм неосновательно полученной компенсации за проезд за период с 2011 года по 2015 года, выплаченной в соответствии со статьями 16, 20 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" и постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 20 апреля 2000 года "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества", исходил из того, что оснований для выплаты Рыжову А.Б. с 2011 года расходов на проезд к месту лечения и обратно члена его семьи ФИО3 не имеется, ввиду отмены решения суда об установлении юридического факта нахождения ее на иждивении и отказе ФИО5 в иске о признании за ней права на указанные меры социальной поддержки, в связи с чем, неосновательно получил 34775 рублей, которые обязан возместить ФКУ "ВК Тульской области", как излишне полученную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что указанные выплаты по своей правовой природе не подпадают под положения пункта 3 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суд считает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

ФКУ "ВК Тульской области", обращаясь в суд с иском о взыскании полученной Рыжовым А.Б. суммы возмещения расходов на проезд, ссылался в обоснование своих требований на то, что Рыжов А.Б. представил решение суда, на основании которого получал возмещение, которое в последствии было отменено, поэтому, не имел права на компенсацию расходов, в связи с чем, возникла переплата. По сути, тем самым ФКУ "ВК Тульской области", заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФКУ "ВК Тульской области", возражений ответчика Рыжова А.Б. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Рыжова А.Б, которому с 2011 года по 2015 год производилась выплата денежной компенсации на основании Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" и постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 20 апреля 2000 года "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества", недобросовестность в получении указанных выплат.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределено судом не правильно.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы.

Судья С.В. Юдина