Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2684/2020[88-5621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агафоновой Ф. Н. к Рябову М. С. об обязании снести хозблока, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рябова М. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Агафонова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Рябову М.С. о сносе хозблока, находящегося по адресу: "адрес" возмещении материального вреда в размере 200000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на потерю урожая вследствие затенения, незаконность возведения хозблока, причинение вреда сельскому хозяйству, и экологии, спуск канализации от хозблока, систематическое отключение от общественного водопровода.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 г. (в редакции определения Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Агафоновой Ф.Н. к Рябову М.С. об обязании снести хозблок, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. отменено в части сноса навеса; на Рябова М.С. возложена обязанность снести навес хозблока N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке N, с кадастровым номером N, за свой счёт; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябов М.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, так как навес представляет собой конструкцию в виде крыши на столбах, считается временным объектом строительства, самостоятельной конструкцией, а не составной частью хозблока, иск о сносе навеса Агафонова Ф.Н. не заявляла, вывод о сносе навеса ничем не мотивирован. Предложенные экспертами водоотводящие лотки на навесе были установлены ответчиком до принятия апелляционного определения, что было скрыто представителем истца и не принято судом во внимание.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Агафоновой Ф.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080608, площадью 811 квадратных метров, находящийся по адресу: "адрес", - расположенный по смежеству с принадлежащим ответчику Рябову М.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 января 2015 г. на праве собственности земельным участком N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра.

Согласно заключению судебной экспертизы, на земельном участке ответчика имеется хозблок N с пристроенным к нему навесом. Данный хозблок градостроительным и строительным требованиям соответствует, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Навес хозблока не соответствует пункту 1 статьи 25 и статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям пункта 6.6 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части минимальных расстояний. С учётом высоты навеса эксперт считает необходимо для обеспечения безопасности пользования соседним участком навес, пристроенных к хозблоку N, либо демонтировать, либо оборудовать водоотводящими лотками.

Поскольку объект, расположенный на земельном участке ответчика в виду своего технического состояния и безопасного использования не создаёт угрозы жизни и здоровью истца, нарушения противопожарных норм не имеется, незначительные нарушения расстояния расположения навеса к хозблоку относительно участка истца не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе, так как является несоразмерным допущенным нарушениям, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о сносе хозблока, а также о компенсации морального вреда как производного и в виду отсутствия совокупности причинно-следственной связи действий ответчика и причинённых истцу нравственных и физических страданий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившего также, что навес пристроен к хозблоку, скат кровли которого опирается на столбы забора, установленного между участками, имеет направление в сторону соседнего участка, край ската расположен по границе земельного участка, в результате чего при эксплуатации осадки попадают на соседний участок, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из отсутствия ответчика об устранении допущенных им нарушений прав истца строительством навеса иным способом нежели его снос, настаивание истца на удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о необходимости снести навес хозблока N и отмене решения суда в части сноса навеса.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении требования о сносе хозблока по смыслу статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для основания о выводах о необходимости сноса навеса, пристроенного к нему, следовало установить, что данный навес является вместе с хозблоком единой вещью, частью хозблока.

Между тем, оснований, по которым суд апелляционной инстанции счёл навес, о сносе которого истец не просила, частью хозблока, а возведение навеса - реконструкцией объекта, в апелляционном определении не приведено.

В заключении эксперта от 17 сентября 2018 г. N 33/09-18 экспертом отдельно выделяется навес относительно к хозблоку, как пристроенный к хозблоку, при этом в отношении хозблока сделаны самостоятельные выводы об отсутствии нарушения градостроительных и строительных правил и отсутствии угрозы жизни и здоровью и выводы о нарушении навесом требований действующего законодательства с предложениями по устранению недостатков навеса.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В такой ситуации суду апелляционной инстанции следовало либо опросить эксперта по поводу проведённого им исследования объекта, либо при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, либо предложить истцу, настаивавшему на сносе навеса, представить иные доказательства, подтверждающие его отношение к хозблоку как его части, а ответчику - как самостоятельной вещи.

Кроме того, применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом необходимости их толкования в совокупности с нормами статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает по существу обязанность суда установить баланс интересов сторон, вне зависимости от ходатайства ответчика об устранении допущенных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, их устранимость не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Однако, указанные юридически значимые обстоятельств судом апелляционной инстанции не проверены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении содержится требование о возмещении ущерба в размере 200000 рублей в связи с возведением спорной постройки, по которому решение судом не было принято, дополнительное решение в соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выносилось, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, принявшим дело к производству без учёта положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предписывающих суду апелляционной инстанции в случае, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвратить их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)