Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2713/2020[88-5545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдовского Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Этаж" о взыскании суммы по агентскому договору, штрафа, пени и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Болдовского Дмитрия Игоревича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Болдовского Д.И, его представителя Левицкого О.В. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болдовский Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этаж" (далее - ООО "Этаж") о признании акта выполненных работ по поиску и выбору квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 06.04.2019 недействительным, взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей в связи с отказом от исполнения агентского договора N 8 от 06.03.2019, штрафа в размере 25 000 рублей, пени в размере 3 % от цены договора, начиная с 24.05.2019 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении норм материального права, указывая на несоответствие выводов судов об исполнении агентом своих обязательств по спорному агентскому договору установленным по делу обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2019 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 8, по условиям которого Болдовский Д.И. поручил ООО "Этаж" оказать услугу, связанную с поиском и выбором приемлемого для Болдовского Д.И. варианта по приобретению им в собственность недвижимого имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Условиями агентского договора, вознаграждение агента за оказанные услуги определено в размере 50 000 рублей, которые подлежали оплате в день подписания настоящего договора.

06.03.2019 истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ООО "Этаж" выполнило услугу, связанную с поиском и выбором приемлемого для заказчика варианта по приобретению им в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес" что агент выполнил все обязательства в полном объеме, заказчик претензий к агенту не имеет.

Также в акте указано, что за фактически оказанные услуги заказчик уплачивает агенту денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Истец, ссылаясь на обстоятельства исполнения им обязательств по оплатеООО "Этаж" вознаграждения в полном объеме и уклонения последнего от исполнения своих обязательств, поскольку до настоящего времени указанное жилое помещение не приобретено в его собственность, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1005, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ГПК РФ, соответственно), пришли к выводу о доказанности совокупностью собранных по делу доказательств факта выполнения ООО "Этаж" принятых на себя обязательств по агентскому договору N 8 от 06.03.2019 и недоказанности истцом факта подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 06.03.2019 под влиянием обмана со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие выводов судов об исполнении агентом своих обязательств по спорному агентскому договору установленным по делу обстоятельствам, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи