Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2740/2020[88-6055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 января 2020 года гражданское дело по иску Родионова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Родионова Ю. И. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Родионова Ю.И. - Мошникова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Родионов Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Тинктура-Консалтинг" о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Родионова Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Родионов Ю.И. просит решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам. Полагает, что судом иск принят с нарушением правил подведомственности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли. Ссылается на наличие нового доказательства, полученного после принятия судом решения, которому судом апелляционной инстанции не дана оценка, в том числе не решен вопрос о принятии данного доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, представитель прокуратуры Железнодорожного района города Пензы просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец указал о заключении между ним (займодавец) и ООО "Тинктура-Консалтинг" (заемщик) договора займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 7650000 руб. сроком до 10 января 2020 года.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Пензенской области, Родионовым Ю.И. в 2015 году от ООО "Тинктура-Консалтинг" были получены денежные средства в сумме 4899999 руб. 99 коп. (доходы в виде процентов, полученных в налоговом периоде по совокупности договоров займа); в 2016 году от ООО "Тинктура-Консалтинг" получены денежные средства в сумме в сумме 428415 руб. 30 коп. (доходы в виде процентов, полученных в налоговом периоде по совокупности договоров займа). Сведения о доходах по коду 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), а также сведения о полученных доходах за 2017 год на Родионова Ю.И. в базе данных налоговых органов области отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со сведениями, представленными УФНС России по Пензенской области суду, Родионов Ю.И. с 19 апреля 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы. Родионов Ю.И. с 19 апреля 2012 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года ИП Родионовым Ю.И. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно представленным декларациям истцом в 2015 году был получен доход в размере 96000 руб, в 2016 году - 208000 руб, за 2017 год - доход отсутствует.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доходы истца как физического лица и индивидуального предпринимателя за 2015-2017 годы, которые позволяли ему аккумулировать денежные средства в необходимом объеме для предоставления ответчику на основании договора займа, в связи с чем пришел к выводу о безденежности договора, наличии в действиях сторон недобросовестного поведения и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, суд обоснованно исходил из того, что данный договор не подтверждает реальную передачу истцом ответчику денежных средств.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о принятии иска с нарушением правил подведомственности, в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, поскольку именно заявитель обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском и заявил о том, что в правоотношения с ответчиком вступил как физическое лицо, в связи с чем с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии нового доказательства не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия невозможности их приобщения в суде первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Ю. И. - без удовлетворения.