Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2758/2020[88-5775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Вардана Тельмановича к обществу с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Акопян Вардана Тельмановича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акопян В.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие") о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на их незаконность в связи наличием судебного акта, подтверждающего необоснованность предъявленных ответчиком к нему исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 21 марта 2019 года ООО "СК Согласие" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Акопяну В.Т, о взыскании денежных средств порядке регресса.

Основанием предъявления ООО "СК Согласие" исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, явились доводы страховщика о том, что Акопян В.Т. в установленный пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не представил ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.10.2017 с участием транспортного средства истца.

При разрешении указанных требований было установлено, что Акопян В.Т. не составлял и не подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017, в связи с чем у него не возникла обязанность предоставлять в страховую компанию соответствующее извещение.

Акопян В.Т, полагая, что ООО "СК Согласие" обратившись в суд с иском к нему о взыскании денежных средств в порядке регресса, злоупотребило своими правами, пытаясь обогатиться за его счет, тем самым оказав некачественную услугу страхования, причинил ему моральный вред, подлежащий компенсации.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ГПК РФ, соответственно), с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 21 марта 2019 года, пришли к выводу, что страховщик не обладал сведениям о непринадлежности подписи Акопяну В.Т. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое явилось основанием для осуществления страхового возмещения, до проведения в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы, и его обращение с указанным иском не может быть расценено как злоупотребление правом или умаление прав и законных интересов Акопяна Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обращение страховщика в суд с иском, не тождественно реализации субъективных гражданских прав, с учетом того, что любому лицу гарантируется право обращения за судебной защитой независимо от обоснованности предъявленного иска, при отказе в удовлетворении которого, предусмотрены гражданско-процессуальные последствия, что не образует оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Приведенные заявителем доводы о нарушении прав истца на справедливое судебное разбирательство, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи