Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2760/2020[88-6058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 января 2020 года гражданское дело по иску Мишанова А. М. к Панову К. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Панова К. В. на решение Советского районного суда города Брянска от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишанов А.М. обратился в суд с иском к Панову К.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Брянска от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2019 года, исковые требования Мишанова А.М. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Панов К.В. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда о возложения ответственности за причинение вреда по основаниям отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе нерассмотренное надлежащим образом ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства размера причиненного ущерба и необоснованно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Миникупер S" под управлением водителя Мишанова А.М, допустившего наезд на пешехода Панова К.В, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 4 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мишанова А.М. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО "СОГАЗ", страховая компания, признав заявленный случай страховым произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 55843 руб. 37 коп.

Решением Советского районного суда города Брянска от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2018 года, с Мишанова А.М. в пользу Панова К.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая требования Панова К.В, суд установилотсутствие прямой причинной связи между действиями истца и причиненным ответчику вредом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что Панов К.В. являлся участником по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства, не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно выводам изложенным в заключении автотехнической экспертизы от 9 марта 2016 года, в сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля "MINI Cooper S" отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля "MINI Cooper S" следовало руководствоваться положения пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, с технической точки зрения несоответствия в действиях Мишанова А.М. требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

По инициативе истца было проведено досудебное экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 63628 руб.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, из выводов которой следует, что в сложившейся дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, абзацем 1 пункта 1.5, 4.3, 4.4, 4.5. и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия пешехода несоответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.4, 4.5. и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с произошедшим 25 мая 2015 года ДТП. Все повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91003 руб. 87 коп.

Принимая решение о взыскании ущерба, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода, в неположенном для перехода месте, в связи с чем создал аварийную ситуацию для истца, чем нарушил требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 4.3, 4.4, 4.5. и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что пешеход Панов К.В. по отношению к водителю Мишанову А.М. является причинителем вреда, в связи с чем возложил ответственность по возмещению вреда перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца ввиду ДТП имевшего место 25 мая 2015 года явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны пешехода Панова К.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку заключению судебной экспертизы, представленному истцом заключению эксперта, принял за основу представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующим в деле, не оспаривались, кроме того истец отказался от уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с судебным экспертным заключением.

С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, ненадлежащим рассмотрением ходатайства представителя об отложении судебного заседания, необоснованном взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова К. В. - без удовлетворения.