Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2784/2020[88-5704/2020]

N 88-5704/2020

N 2-1000/2019

г. Саратов

5 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Тринеева А.И. на решение мирового судьи 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1000/2019 по иску Булыгиной Т.В. к ИП Тринееву А.И. о защите прав потребителей

установил:

Булыгина Т.В. обратилась с иском к ООО "Т2 Мобайл", в котором заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

В обоснование иска истец указал, что приобрела у ответчика сотовый телефон "данные изъяты" стоимостью 3 890 руб, в котором имелся производственный дефект. Истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг юриста 11 200 руб.

Определением суда произведена замена ответчика ООО "Т2 Мобайл" на индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Тринеева Андрея Ивановича.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Булыгина Т.В. просила удовлетворить исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной за товар суммы в размере 3 890 рублей, взыскания расходов за оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что в добровольном порядке стоимость телефона не возмещена. От остальных требований отказалась, и отказ принят судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 5 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка договор купли-продажи телефона ARK "данные изъяты", заключенный между Булыгиной Т.В. и ИП Тринеевым А.И. от 7 октября 2018 г. расторгнут. С ИП Тринеева А.И. в пользу Булыгиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 3 890 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, а всего 5 890 руб. На Булыгину Т.В. возложена обязанность после получения денежных средств возвратить телефон "данные изъяты" ИП Тринееву А.И.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и судебного постановления суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между Булыгиной Т.В. и ООО "Межрегиональный Центр правовой помощи" 12 марта 2019 г. был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 11 200 руб. Объем оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ. Оплата услуг по договору подтверждается товарным чеком.

Как усматривается из материалов дела, Булыгиной Т.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 200 руб.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ИП Тринеева А.И. в пользу Булыгиной Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично. При этом суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод кассационной жалобы ИП Тринеева А.И. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тринеева А.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов