Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2795/2020[88-5985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Салова Сергея Юрьевича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Салова Сергея Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-29227/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения истца Салова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Салов С.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ -ГУ УПФР N 5 по г. Москве и Московской области) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года исковые требования Салова С.Ю. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды его работы прорабом в открытом акционерном обществе "Вертикаль" с 20 июля 2000 года по 23 марта 2009 года, с 28 марта 2009 года по 3 мая 2009 года, с 9 мая 2009 года по 17 мая 2009 года, с 23 мая 2009 года по 3 мая 2010 года, с 8 мая 2010 года по 23 января 2019 года; на ответчика возложена обязанность назначить пенсию с 1 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 года решение Химкинского городского суда от 5 июля 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салова С.Ю. отказано.

В поданной кассационной жалобе Салов С.Ю. просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судебной коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ -ГУ УПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 12 марта 2019 года Салову С.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Основанием отказа явилось отсутствие у Салова С.Ю. необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда, ввиду исключения из пенсионного стажа периодов его работы в качестве прораба в открытом акционерном обществе "Вертикаль" с 20 июля 2000 года по 23 марта 2009 года, с 28 марта 2009 года по 3 мая 2009 года, с 9 мая 2009 года по 17 мая 2009 года, с 23 мая 2009 года по 3 мая 2010 года, с 8 мая 2010 года по 23 января 2019 года, так как деятельность истца не связана со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Саловым С.Ю. требований о включении в специальный стаж спорных периодов его работы в должности прораба, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из отсутствия документов в полной мере соответствующих требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок подтверждения страхового стажа для установления досрочной страховой пенсии, и подтверждающих факт работы истца на предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, действий работодателя, не подававшего в спорный период в пенсионный орган сведения на Салова С.Ю. с указанием кода льготных условий труда, не выдавшего справку, уточняющую особый характер работы или условий труда. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорного периода и для назначения досрочной пенсии истцу.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные, поскольку в наблюдательном деле открытого акционерного общества "Вертикаль" в перечне работ и поименных списках лиц, имеющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, должность производителя работ не

поименована, фамилия истца не указана.

Приведенные Саловым С.Ю. в жалобе доводы о подтверждении характера его работы справкой работодателя о его полной занятости в качестве производителя работ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного

акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Салова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: