Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2799/2020[88-6046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2799/2020 по иску Цыганковой Анны Юрьевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей

по кассационной жалобе Цыганковой Анны Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Цыганкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. исковые требования Цыганковой А.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыганковой А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июня 2018 г. Цыганкова А.Ю. обратилась в ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 19 сентября 2018 г. ей отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Из специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исключен период обучения с 1 сентября 1984 г. по 21 июня 1988 г. в Московском областном государственном институте физической культуры, а также периоды работы с 15 августа 1988 г. по 19 ноября 1993 г. в должности инструктора-методиста в ДСО при профсоюзном комитете ПМО "Россия" (АООТ "Сходнямебель"); с 1 июля 1998 г. по 31 августа 1998 г. в должности учителя физической культуры в МОУ СОШ N1 г. Сходня; с 1 января 2017 г. по 26 июня 2018 г. в должности учителя физической культуры в МАОУ СОШ Лицей N21 г. Сходня.

В части включения в специальный стаж истца периодов работы с 1 июля 1998 г. по 31 августа 1998 г. в должности учителя физической культуры в МОУ СОШ N1 г. Сходня; с 1 января 2017 г. по 26 июня 2018 г. в должности учителя физической культуры в МАОУ СОШ Лицей N21 г. Сходня судебные акты сторонами не обжалуются.

Удовлетворяя требования Цыганковой А.Ю. о включении в её специальный стаж периода работы с 15 августа 1988 г. по 19 ноября 1993 г. в должности инструктора-методиста в ДСО при профсоюзном комитете ПМО "Россия" (АООТ "Сходнямебель"), суд первой инстанции исходил из того, что в данный период на балансе предприятия находились 3 детских дошкольных учреждения (детские сады N 28, N 29 и N 34), пионерский лагерь "Юность", спортивный стадион "Юность", работа в должности инструктора-методиста по работе с детьми в добровольном спортивном обществе при профкоме ПМО "Россия" (АООТ "Сходнямебель") в указанных детских садах, а в летний период в пионерском лагере была связана с педагогической деятельностью. Период обучения Цыганковой А.Ю. с 1 сентября 1984 г. по 21 июня 1988 г. в Московском областном государственном институте физической культуры включен судом в её специальный стаж как предшествующий педагогической деятельности период обучения в педагогическом учебном заведении.

Признавая решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Цыганковой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что ни действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, ни действовавшим в спорный период работы истца Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, не предусмотрена должность инструктора-методиста, организация АООТ "Сходнямебель" не является учреждением для детей, а является предприятием по производству мебели, доказательства, подтверждающие работу истца в дошкольных учреждениях и пионерском лагере, находившихся на балансе предприятия, не представлено, Цыганкова А.Ю. была принята на работу в профком предприятия, а не в данные детские учреждения. Поскольку периоду обучения истца не предшествовала педагогическая деятельность, а период работы, следующий непосредственно за обучения признан не подлежащим включению в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его включения в специальный стаж Цыганковой А.Ю.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вышеприведенных Списков, а также Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии педагогического образования и осуществлении в спорные периоды педагогической деятельности в учреждениях для детей отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу действующего пенсионного законодательства в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, подлежат включению только периоды работы в должностях и учреждениях, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В обоснование довода о наличии оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периода работы с 15 августа 1988 г. по 19 ноября 1993 г. в должности инструктора - методиста в ДСО при профсоюзном комитете ПМО "Россия" (АООТ "Сходнямебель") Цыганкова А.Ю. ссылается на нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, однако не учитывает при этом, что факт работы истца в учреждениях для детей на основании представленных в материалы дела доказательств судом не установлен. Доводы об обратном, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что Цыганкова А.Ю. до поступления в Московский областной государственный институт физической культуры 1 сентября 1984 г. не имела педагогического стажа, непосредственно за обучением педагогическая деятельность также не следовала, период её обучения в названном учебном заведении также обоснованно не включен судом апелляционной инстанции в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, что соответствует положениям абзаца 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганковой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи