Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2876/2020[88-8012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 января 2019 года гражданское дело по иску Слепнева Р. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Слепнева Р. С. на решение Советского районного суда города Брянска от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Слепнев Р.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ограничившего выезд истца за пределы Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 66230 руб. (стоимость путевки в размере 59900 руб, расходы на проезд в размере 4800 руб. и 1530 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 руб, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда города Брянска от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Слепнева Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Слепнев Р.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, необоснованным отказом в иске без учета незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя истца в отпуске, что повлекло нарушение прав Слепнева Р.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 20 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ N 2-165/2017 о взыскании в солидарном порядке со Слепнева Р.С. и С.С.В. в пользу ООО "УК "Таймыр" задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с января 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 36645 руб. 34 коп, государственной пошлины в размере 324 руб. 84 коп.

В связи с тем, что 15 мая 2017 года судебный приказ ООО "УК "Таймыр" предъявлен для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска 22 мая 2017 года в отношении Слепнева Р.С. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Кроме того, 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 20 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ N 2-142/2018 о взыскании со Слепнева Р.С. в пользу ООО "УК "Таймыр" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 44788 руб. 78 коп, государственной пошлины в размере 771 руб. 83 коп.

17 мая 2018 года судебный приказ ООО "УК "Таймыр" предъявлен ко взысканию, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска 19 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Слепнева Р.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2018 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Во исполнение положений статьи 24 вышеуказанного закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Слепневу Р.С. по исполнительному производству от 22 мая 2017 года 23 мая 2017 года заказ N, по исполнительному производству от 19 мая 2018 года заказ N по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции РОСП Фокинского района (УФССП).

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах, 9 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Слепнева Р.С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 9 декабря 2018 года.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 14 июня 2018 года копия постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации оставлена судебным приставом-исполнителем в почтовом ящике должника.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, до 15 октября 2018 года судебному приставу-исполнителю ни от взыскателя, ни от должника не поступали сведения об исполнении исполнительных документов, с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществлялись выходы по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках.

15 октября 2018 года от представителя должника поступило заявление о снятии ареста со счетов. 18 октября 2018 года взыскатель ООО "УК "Таймыр" обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с полным погашением задолженности.

18 октября 2018 года исполнительные производства были окончены на основании статьи 14, статьи 6, подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и также отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с договором о бронировании туристических услуг N от 19 декабря 2018 года и заказу N от 14 июля 2018 года Слепневым Р.С. забронирована туристическая путевка в Турцию на его имя, С.О, С.М, стоимостью 59900 руб. Дата вылета указана 15 июля 2018 года, возврат - 23 июля 2018 года.

Во исполнение условий договора оплата услуг осуществлена с использованием денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 4 июля 2018 года, заключенному между Слепневым Р.С. и ООО "ХКФ Банк".

15 июля 2018 года в аэропорту Домодедово города Москвы Слепневу Р.С. выдано уведомление N об ограничении права на выезд из Российской Федерации, вынесенное Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области.

Туристическим агентством "Меридиан-тур" представлены сведения о возврате Слепневу Р.С. денежных средств по договору N в сумме 16591 руб, удержан штраф в размере 43309 руб.

Согласно ответу ООО "УК "Таймыр" фактически задолженность по сводному исполнительному производству был погашена 20 июля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, по состоянию на 15 июля 2018 года у Слепнева Р.С. имелась непогашенная задолженность, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обоснованно применена мера принудительного исполнения в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Слепнева Р.С.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах делах доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала о том, что временный запрет на выезд должника Слепнева Р.С. за пределы Российской Федерации применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными. На момент предполагаемого вылета истца за пределы Российской Федерации (15 июля 2018 года) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ограничения на выезд, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству погашена только 20 июля 2018 года, то есть после предполагаемого вылета истца с семьей на отдых в Турцию. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Слепнев Р.С. не был лишен возможности перед выездом выяснить наличие или отсутствие имеющейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Как следует из статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником иных требований суда.

В связи с наличием сведений о неисполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление о временном ограничении на выезд должника Слепнева Р.С. из Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем не нашел оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Соответственно, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 291-0, согласно которому возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно пункту 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в ограничении выезда Слепнева Р.С. из России, в том числе виновных действий и в ограничении выезда истца из России, принял во внимание, что в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации также не обжаловалось и незаконным не признано.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13 августа 2019 года, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления и содержание ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 209, 215).

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, истец доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепнева Р. С. - без удовлетворения.