Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2895/2020[88-8022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуниной В.В. к закрытому акционерному обществу "ТрастИнвестСтрой" о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шуниной В.В. на решение Климовского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Шунина В.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТрастИнвестСтрой" о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами были заключены предварительные договоры соинвестирования в строительстве жилого дома. Истцом обязательства были выполнены, однако объект строительства отсутствует, ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Решением Климовского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. решение изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу был заключен предварительный договор соинвестирования N N в строительстве с установлением следующего порядка внесения договорной платы: 1300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г, 900 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г, 1 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г... Во исполнение договора истец перечислил ответчику плату в размере 3 600 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее восьми месяцев с даты заключения вышеуказанного договора при наличии обстоятельств, перечисленных в подпунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора. В соответствии с пунктом 2.6 в случае расторжения договора по основаниям указанным в пункте 5.2, а также в случае не заключения сторонами основного договора в срок, указанный в пункте 1.3, денежные средства, перечисленные соинвестором в рамках предварительного договора, подлежат возврату соинвестору в течение 30 дней с даты окончания срока, установленного в пункте 1.3.

28 мая 2008 г. между сторонами по делу был заключен предварительный договор соинвестирования в строительстве N N с установлением следующего порядка внесения договорной платы: 1 080 000 руб. до 28 мая 2008 г, 2 520 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно, равными частями до 20 числа текущего месяца, с выплатой 1, 5% на остаток суммы. Во исполнение договора истец перечислил ответчику договорную плату в размере 2 760 000 руб. Согласно пункту 1.3 стороны обязались заключить основной договор не позднее восьми месяцев с даты заключения настоящего договора при наличии обстоятельств, перечисленных в подпунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора. В соответствии с пунктом 2.6 в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 5.2, а также в случае не заключения сторонами основного договора в срок, указанный в пункте 1.3, денежные средства перечисленные соинвестором в рамках настоящего предварительного договора, подлежат возврату соинвестору в течение 30 дней с даты окончания срока, установленного в пункте 1.3.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами по делу был заключен предварительный договор соинвестирования в строительстве N N с установлением порядка внесения договорной платы: 1 080 000 руб. до 28 мая 2008 г, 2 520 000 руб. до 20 ноября 2008 г. ежемесячно, равными частями до 20 числа текущего месяца, с выплатой 1, 5% на остаток суммы. Во исполнение договора истец перечислил ответчику договорную плату в размере 2 760 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее восьми месяцев с даты заключения настоящего договора при наличии обстоятельств, перечисленных в подпунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора. В соответствии с пунктом 2.6 в случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в пункте 5.2, а также в случае не заключения сторонами основного договора в срок, указанный в пункте 1.3, денежные средства, перечисленные соинвестором в рамках настоящего предварительного договора, подлежат возврату соинвестору в течении 30 дней с даты окончания срока, установленного в пункте 1.3.

В установленный предварительными договорами от ДД.ММ.ГГГГ г и от ДД.ММ.ГГГГ г. срок сторонами основные договоры соинвестирования в строительстве заключены не были.

Истцом в адрес ответчика 26 марта 2019 г. направлялась претензия о возврате оплаченных по предварительным договорам денежных средств, оставленная без удовлетворения. Истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом; основные договоры соинвестирования сторонами заключены не были; соглашения о продлении срока действия предварительных договоров сторонами не заключались; предложение заключить договоры ни одной из сторон в адрес другой не направлялось; предварительные договоры прекратили свое действие, в связи с чем оплата по предварительным договорам подлежала возврату истцу по окончанию срока их действия; ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не вернул уплаченные истцом денежные средства; размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера процентов и оставляя в остальной части без изменения, исходил из того, что суд в нарушение баланса интересов необоснованно снизил размер процентов.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами снижена неустойка в отсутствие заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

На основании пункта 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 77 настоящего Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, исходя из вышеуказанного, и выводы судов нельзя признать правильными.

Как усматривается из материалов дела, снижение неустойки произведено судами без заявления ответчика, на что указал в качестве довода и заявитель в кассационной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях на них. Из приведённых норм и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи