Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2903/2020[88-5769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Фокина Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Фокина Ю.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фокин Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, прекращении исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты", модель N, стоимостью 38 990 рублей от 07.08.2018, заключенного между Фокиным Ю.И. и ООО "МВМ", взыскании уплаченных за смартфон "данные изъяты", модель N денежных средств в сумме 38 990 рублей, неустойки в размере 18 325 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на представительские услуги в размере 40 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. иск удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", модель N, стоимостью 38 990 рублей от 07.08.2018, заключенный между Фокиным Ю.И. и ООО "МВМ", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 38 990 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебных расходов на представительские услуги в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, принятый с нарушением норм материального права, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта устранения недостатков товара до истечения 45 дневного срока - 06.02.2019, принятия мер по замене и вручению истцу нового товара.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2018 истец приобрел в ООО "МВМ" смартфон "данные изъяты", модель N стоимостью 38 990 рублей.

В процессе использования в товаре выявлен недостаток - перестал включаться.

23.12.2018 истец обратилась в ООО "МВМ" с претензией об обмене телефона на исправный либо возврате денежных средств за товар.

Ответчик принял у истца товар по квитанции N 836372 и отправил его в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества и последующего ремонта.

В квитанции указано, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней, истец с данной информацией ознакомился, о чем свидетельствует его подпись на квитанции.

Истец, ссылаясь на обстоятельства того, что по истечении гарантийного срока 06.02.2019 ему предложили получить товар с заменой комплектующих и гарантией не 1 год, как было ранее, а 3 месяца, с чем он был не согласен и потребовал вернуть денежные средства за товар, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу товара 06.02.2019, ссылаясь на доводы истца, изложенные в претензии от 11.02.2019 о том, что до настоящего момента телефон не отремонтирован и не передан истцу.

Апелляционный суд, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции и установив, что в нормативные сроки ответчиком был произведена замена товара на новый, что соответствовало первоначальному заявлению истца, в отсутствие в материалах дела доказательств замены ООО "МВМ" смартфона на новый с сокращением срока гарантийного обслуживания, уклонение истца от принятия товара, мотивированный отсутствием необходимости в нем, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах права истца ответчиком не нарушены, на основании чего, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком факта устранения недостатков товара, принятия мер по замене и вручению истцу нового товара, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств на основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи