Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-291/2020[88-4853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова О. А. к Данилову С. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Попова О. А.

на решение Озёрского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Попова О.А. по доверенности Токца М.Я, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Данилова С.В. по доверенности Копейкина М.В, установила:

Попов О.А. обратился с иском к Данилову С.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1876000 рублей, проценты из расчёта 7, 75 процентов годовых от остатка основного долга за период с 30 мая 2014 г. по 30 мая 2019 г. в сумме 726950 рублей и далее с 31 мая 2019 г. от остатка основного долга до момента его погашения, сумму доходов за период с 30 апреля 2014 г. по 31 декабря 2016 г. 1900000 рублей, проценты из расчёта 7, 75 процента годовых от остатка долга всей взысканной суммы по настоящему решению с момента вступления в силу решения суда до полного погашения суммы долга.

В обоснование исковых требований указал, что решением Озёрского городского суда Московской области от 25 июля 2014 г. за Даниловым С.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества (торговый павильон), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды от 8 мая 2014 г. на основании протокола о результатах аукциона. Однако, данный объект недвижимости был возведён истцом, что следует из решения Озёрского городского суда Московской области от 9 апреля 2007 г. За период с 30 мая 2014 г. ответчик от эксплуатации спорного здания получил доход, который подлежит взысканию в пользу истца с начислением процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик заведомо знал, что спорный объект ему не принадлежит.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. исковые требования Попова О.А. удовлетворены частично; взысканы с Данилова С.В. в пользу Попова О.А. компенсация расходов по строительству в сумме 609430 рублей 50 копеек, проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации с суммы долга (остатка долга от взысканной суммы) с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения, расходы по госпошлине 9294 рубля, в остальной части иска и взыскании расходов отказано; взыскана с Попова О.А. в бюджет муниципального образования городской округ Озёры недоплаченная государственная пошлина в сумме 15714 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Озёрского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Попова О.А. к Данилову С.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Попов О.А. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Попов О.А. считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, истец правомерно предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и процентов, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований незаконно и необоснованно, противоречит статьями 10, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда основано на недопустимом доказательстве - заключении эксперта ФИО17 который не имеет образования в области строительства, не проводил осмотр объекта исследования, не извещал о нём истца, при опросе изменил выводы, изложенные в заключении, на другие. По мнению истца, судом первой инстанции произведена оценка доказательств предвзято, с изменением объекта оценки, доводы суда относительно расчёта эксперта ФИО18 являются надуманными, применение износа к стоимости строительства законом не предусмотрено.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал свой отказ в удовлетворении иска, не привёл, в чём решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречит собранным по делу доказательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Озёрского района Московской области от 22 сентября 1994 г. N 692 ЧП "РАЙ" был предоставлен земельный участок, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, для установки торгового павильона на "адрес" в аренду сроком на три года.

6 апреля 1995 г. между "данные изъяты" и КУИ Озёрского района заключён договор аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метров, под установку торгового павильона по адресу: "адрес", - сроком на 4 года.

Согласно договору купли-продажи павильона от 20 декабря 1996 г. Попова Т.А. продала Бунову А.В. торговый павильон размером 12x6 метров за 10000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2002 г. "данные изъяты" ликвидировано.

Согласно договору купли-продажи павильона от 1 февраля 2004 г. Бунов А.В. продал Попову О.А. торговый павильон размером 12x6 метров.

Согласно ответу администрации Озёрского раона Московской области от 19 марта 2004 г. разрешение ЧП "РАЙ" на строительство торгового павильона не выдавалось, поэтому приёмка в эксплуатацию объекта недвижимости согласно ТСН 12-310 -2000 невозможна.

Согласно техническому паспорту здания нежилого гражданского назначения по адресу: "адрес", площадь нежилого здания составляет "данные изъяты" квадратных метра.

Согласно заключению эксперта ФИО19 спорный торговый павильон имеет ряд схожих элементов с объектом, принадлежавшим по договору купли-продажи от 1 февраля 2004 г. Попову О.В, описанному в техпаспорте БТИ от 19 апреля 2004 г, но отсутствует их идентичность. Вероятный период постройки объекта и его ремонта с 1994 г. по 2016 г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Данилову С.В. на основании решения Озёрского городского суда Московской области от 25 июля 2014 г. на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 80 квадратных метров, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП от 14 января 2019 г, площадь нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", - составляет "данные изъяты" квадратных метров, год завершения строительства - 2000 г, собственник - Данилов С.В.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 9 апреля 2007 г. в иске Попову О.А. к администрации Озёрского района отказано в признании права собственности на нежилое здание площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенное по адресу: "адрес". Из текста решения следует, что приобретенный Поповым О.А. торговый павильон был установлен на арендуемом "данные изъяты" участке по адресу: "адрес".

С учётом установленных обстоятельств приобретения Даниловым С.В. права собственности на спорный павильон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений прав Попова О.А, повлекших неосновательное обогащение Данилова С.В, отклонил доводы апелляционной жалобы истца как основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отмене решения суда первой инстанции, который удовлетворяя исковые требования Попова О.А. частично, ссылаясь на нормы статей 222, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорном объекте, принадлежащем Данилову С.В, использованы элементы (конструкции) торгового павильона, приобретённого истцом.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Поскольку совокупности означенных условий судами не установлено, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается, то оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца и удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов на сумму такого обогащения и неполученных доходов в соответствии со статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилновое решение об отказе в иске.

Вопреки указанному в кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы права, доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца получили достаточную оценку; существенных нарушений требований статей 67, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца, об отказе в удовлетворении иска, об отмене решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и с учётом выше изложенного подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и последующего изменения решения суда первой инстанции, как просит заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озёрского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)