Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2923/2020[88-5699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмаковой Е.Н. к Гридасовой И.Е, ООО "Талисия" (г. Тула) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Талисия" (г. Тула) к Калмаковой Е.Н. о взыскании убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Гридасовой И.Е. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2019 г.

по кассационной жалобе, общества с ограниченной ответственностью "Талисия" (г. Тула) на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Гридасовой И.Е, общества с ограниченной ответственностью "Талисия" (г. Тула) - Юрчиковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Калмаковой Е.Н. - Шестопалова И.В, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Калмакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (г. Тула) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 4 789 208 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 963 руб.

ООО "Талисия" (г. Тула) обратилось в суд со встречным иском к Калмаковой Е.Н. об истребовании из незаконного владения принадлежащего обществу оборудования - аппарата косметологического с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями и о взыскании в пользу ООО "Талисия" (г. Тула) упущенной выгоды в сумме 43 762 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тула от 22 августа 2019 г. исковые требования Калмаковой Е.Н, встречные исковые требования ООО "Талисия" (г. Тула) удовлетворены частично. С Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (г. Тула), в солидарном порядке в пользу Калмаковой Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 289 208 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 231 руб. 80 коп, а всего - 4 502 439 руб. 80 коп, в остальной части иска отказано. По встречному иску истребовано из незаконного владения Калмаковой Е.Н. в пользу ООО "Талисия" (г. Тула) оборудование - аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями, в остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2019 г, решение суда изменено в части абз. 3 резолютивной части изложив её в следующей редакции: "Возложить на Калмакову Е.Н. обязанность передать ООО "Талисия" (г. Тула) оборудование - аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями, а в остальной части встречного иска - отказать".

В кассационных жалобах Гридасова И.Е, ООО "Талисия" (г. Тула) ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2019 г. по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2017 г. Калмакова Е.Н. и Гридасова И.Е. создали общество с ограниченной ответственностью ООО "Талисия" (г. Домодедово), место нахождения: Московская область, микрорайон Западный, ул. Лунная д. 29 пом. 8, с размерами долей по 50 % процентов уставного капитала у каждого. Генеральным директором и главным бухгалтером общества назначена Гридасова И.Е.

Основным видом деятельности общества являлось оказание услуг в области косметологии и пластической хирургии.

Как следует из доводов истца Калмаковой Е.Н, между сторонами было достигнуто устное соглашение о финансировании расходов на приобретение необходимого оборудования, ремонт и содержание арендованного помещения ООО "Талисия" (г. Домодедово).

Также Гридасова И.Е. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "Талисия" (г. Тула), зарегистрированного в г. Тула, ул. Вересова д. 10 а, пом. 7, основным видом деятельности которого также является оказание услуг в области косметологии и пластической хирургии.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Талисия" (г. Домодедово) 25 марта 2019 г. Гридасовой И.Е. было подано заявление о выходе из состава учредителей данного общества.

Как следует из материалов дела, начиная с декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. Калмаковой Е.Н. на банковскую карту Гридасовой И.Е. были переведены денежные средства в размере 4 289 208 руб, что подтверждается копиями банковских выписок по карте и не отрицалось ответчиками.

Как указывает Калмакова Е.Н. в ноябре 2018 г. ей стало известно о том, что денежные средства в нарушение договоренности, были потрачены Гридасовой И.Е. на нужды ООО "Талисия" (г. Тула), где Гридасова И.Е. также является генеральным директором и единственным участником. На требования о возврате полученных денежных средств последняя ответила отказом.

В обоснование заявленных требований Калмакова Е.Н. ссылается на наличие между ней и Гридасовой И.Е. договоренности о дальнейшем приобретении оборудования ООО "Талисия" (г. Домодедово), которое приобретено не было, а ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, по утверждениям Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (г. Тула) данные денежные средства были потрачены на нужды вновь созданного ООО "Талисия" (г. Домодедово), дорогостоящее медицинское оборудование было приобретено ООО "Талисия" (г. Тула) на денежные средства, полученные данным обществом по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ООО "Талисия" (г. Тула) для осуществления своей предпринимательской деятельности приобрело в собственность аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями, стоимостью 3 614 291 руб, систему лазерную медицинскую Fotona для терапевтического и хирургического использования стоимостью 5 126 112 руб, мульти-функциональную систему SPA Accord стоимостью 3 560 927 руб. 74 коп.

Таким образом, в начале 2018 г. ООО "Талисия" (г. Тула) было приобретено дорогостоящее медицинское оборудование, которое было поставлено на баланс данного общества.

Как установлено судами, в сентябре - октябре 2018 г. аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER был перевезен Гридасовой И.Е. из ООО "Талисия" (г. Тула) в ООО "Талисия" (г. Домодедово), как следует из ее доводов, для временного размещения с целью повышения квалификации специалистов медицинского центра и демонстрации возможностей медицинского оборудования на безвозмездной основе.

Также судами установлено, что оборудование (аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER), перевезенное из ООО "Талисия" (г. Тула), удерживается Калмаковой Е.Н.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные денежные средства Калмаковой Е.Н. на личный счет Гридасовой И.Е, в свою очередь, вносились последней на расчетный счет ООО "Талисия" (г. Тула), учредителем которого она является, из которых производилась оплата кредитных, лизинговых и иных платежей ООО "Талисия" (г. Тула), за приобретенное оборудование, которое поставлено на баланс данного общества в отсутствии письменного согласия на это истца Калмаковой Е.Н, в связи с чем, пришел к выводу, что в данном случае имеется неосновательное обогащение со стороны Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (г. Тула).

Разрешая требования по встречному иску, суд первой инстанции, исходил из того, что Калмакова Е.Н. удерживает имущество (аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER), принадлежащее на праве собственности ООО "Талисия" (г. Тула) без каких-либо на то законных оснований, в связи с чем, удовлетворил требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции с истребования имущества на возложение обязанности по передаче, в остальной части оставил решение без изменения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гридасовой И.Е, ООО "Талисия" (г. Тула) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи