Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2943/2020[88-7691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мякишевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мякишевой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о признании кредитных договоров и договора страхования незаключенными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Мякишевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор с выдачей наличных денежных средств и договор о выдаче кредитной карты. Внесение платежей ответчиком осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность.

Мякишева И.Г. обратилась о встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о признании кредитных договоров и договора страхования незаключенными.

Свои требования мотивировала тем, что кредитный договор не заключала, также не заключала договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, требования Банка удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Мякишевой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и Мякишевой И.Г. был заключен кредитный договор с выдачей наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. Мякишева И.Г. заключила кредитный договор, по условиям которого Банком была выдана кредитная карта "Стандарт" с лимитом 200 000 руб, с льготным периодом по карте 51 день, с начислением 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ООО "Хоум Кредит Страхование" (прежнее наименование ООО "ПТФ Общее страхование", далее - Страховщик) был заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. В заявке на открытие банковских счетов, собственноручной подписью заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, а также прочел и полностью согласен с памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. До заключения договора заемщиком была получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в заявке, тарифах по банковскому продукту, в том числе информация о расходах по кредиту, а также условиях договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-Банк", памятке об условиях использования карты и памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. По условиям кредитного договора по счету банковской карты Мякишева И.Г. обязана была своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, который составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 15 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 15 числа включительно.

Последняя операция по кредитной карте была произведена ответчиком 30 декабря 2015 г. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 14 марта 2016 г. составляет 214 159, 48 руб.

15 марта 2016 г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье за судебным приказом, однако определением от 28 апреля 2016 г. ему было отказано в принятии заявления. 12 октября 2018 г. истец обратился в суд.

17 декабря 2018 г. Мякишева И.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями. Ею заявлено о применении срока исковой давности и в возражениях на требования Банка приведен контррасчет суммы задолженности. О применении срока исковой давности также заявлено Банком.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка и отказывая во встречных требованиях ответчику, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства; истцу было отказано в вынесении судебного приказа; ответчик заявил о применении срока исковой давности; Банк пропустил срок по требованиям за период с 16 июня 2013 г. по 12 октября 2015 г.; размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств; Мякишева И.Г. пропустила срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Исходя из вышеуказанного, довод в кассационной жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности, является несостоятельным в силу установленных судом обстоятельств дела, с чем правильно согласился суд апелляционной инстанции.

Довод в кассационной жалобе о том, что течение срока исковой давности начинается с даты направления ответчику требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если это предусмотрено соответствующим законодательством, и договор содержит условие об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи