Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2995/2020[88-5979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 января 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Стуканову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Стуканова И. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Стуканова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Стуканову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 ноября 2013 года между истцом и Стукановым И.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 647000 руб. под 16, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, вносить плату за пользование им, в порядке и сроки, установленные договором. Вместе с тем обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 27 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 375799 руб. 89 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В кассационной жалобе Стуканов И.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, подписанием заявление на подключение к программе страхования обманным путем со стороны банка.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Стукановым И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 647000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16, 5 % годовых.

По условиям пунктов 3.1-3.2.2 кредитного договора N от 28 ноября 2013 года Стуканов И.В. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполняя обязательства по договору, истец предоставил денежные средства заемщику путем зачисления на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, что не было выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору по состоянию на 27 ноября 2017 года составляет 375799 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Судом дана оценка доводам ответчика о неправомерном списании денежных средств, в связи с чем обоснованно указано о том, что ответчик требования об оспаривании договора не заявлял, правомерность взыскания указанной суммы не оспаривал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно учла то обстоятельство, что ответчик фактически не отрицает получение определенной в кредитном договоре суммы, и не оспаривает дальнейшее перечисление 46907 руб. 50 коп. с его счета в связи с заключением договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени ответчик пользовался денежными средствами и не оспаривал условия договора до 2017 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стуканова И. В. - без удовлетворения.