Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3030/2020[88-10366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1636/2018 по иску Кирюхина Анатолия Николаевича к администрации Рузского городского округа Московской области о признании протокола незаконным, возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет

по кассационной жалобе Кирюхина Анатолия Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Кирюхин А.Н. обратился в суд с иском к администрации Рузского городского округа Московской области о признании протокола незаконным, возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет.

Решением Рузского районного суда Московской области от 7 ноября 2018 г. исковые требования Кирюхина А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2015 г. был принят на должность ведущего экономиста в администрацию сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, которую занимал до увольнения 29 декабря 2017 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией органа местного самоуправления.

С 21 сентября 2015 г. Кирюхин А.Н. занимал должность заместителя начальника отдела финансово-экономических вопросов, бухгалтерского учета и отчетности. 30 октября 2015 г. истец уволен с указанной должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

18 мая 2018 г. Кирюхин А.Н. обратился в администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Московской области от 11 ноября 2002 г. N 118/2002-ОЗ "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности или должности муниципальной службы в органах местного самоуправления и избирательных комиссиях Московской области".

Решением комиссии по установлению стажа, дающего право на назначение пенсии за выслугу лет и единовременного поощрения, установлению надбавки за выслугу лет и дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в органах местного самоуправления Рузского городского округа, оформленным протоколом от 14 июня 2018 г. N 7 Кирюхину А.Н. отказано в назначении пенсии за выслугу лет со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 28 декабря 2016 г. N194/2016-ОЗ "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности или должности муниципальной службы в органах местного самоуправления и избирательных комиссиях муниципальных образований Московской области", поскольку стаж работы Кирюхина А.Н. в администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района составил 1 месяц 9 дней, что менее необходимых 12 месяцев.Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что Кирюхин А.Н. с 11 января 2009 г. занимал должности муниципальной службы в органе местного самоуправления более 12 полных календарных месяцев.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что должность ведущего экономиста, с которой истец был уволен в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, поскольку данная должность не включена в Единый реестр муниципальных должностей и должностей муниципальной службы администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, в то время как пунктом 2 статьи 1 Закона Московской области от 11 ноября 2002 г. N 118/2002-ОЗ "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности или должности муниципальной службы в органах местного самоуправления и избирательных комиссиях Московской области" предусмотрено, что право на пенсию имеют лица, замещавшие на 1 сентября 1995 г. и позднее должности муниципальной службы (муниципальные должности муниципальной службы) в органах местного самоуправления, и уволенные с этих должностей в связи с ликвидацией органа местной администрации.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона Московской области от 11 ноября 2002 г. N 118/2002-ОЗ "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности или должности муниципальной службы в органах местного самоуправления и избирательных комиссиях Московской области", абзаца "б" подпункта 1 пункта 2 статьи 13 Закона Московской области от 28 декабря 2016 г. N194/2016-ОЗ "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности или должности муниципальной службы в органах местного самоуправления и избирательных комиссиях муниципальных образований Московской области"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что заключение срочного трудового договора при назначении на должность муниципальной службы заместителя начальника отдела финансово-экономических вопросов, бухгалтерского учета и отчетности 21 сентября 2015 г. было обусловлено тем, что данная должность подлежала сокращению с 1 ноября 2011 г, следовательно, он был уволен с должности муниципальной службы в связи с сокращением штата, что дает ему право на назначение пенсии за выслугу лет. Данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истец уволен с указанной должности по иному основанию - по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Отклоняя приведенные истцом в кассационной жалобе указанные доводы, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи