Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-303/2020[88-4518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2019 по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Людмиле Вячеславовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Людмиле Вячеславовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Карачевского районного суда Брянской области от 30 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Людмиле Вячеславовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 декабря 2019 г. решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что у ответчика отсутствуют доказательства надлежащего погашения задолженности по кредитному договору в виде получения у истца подтверждающего документа, что от банковского платежного агента - ООО "РФЗ" денежные средства не поступили, однако судом они учтены, что ООО "РФЗ" не имело полномочий выдавать справку ответчику о том, что им задолженность погашена полностью.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что 31 августа 2015 г. между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Новиковой Л.В. заключен договор потребительского кредита N 00450936000312, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 634 руб. 52 коп. на потребительские цели под 28% годовых с 18 сентября 2015 г. по 2 марта 2017 г.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.1.2 договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктами 8 и 8.1 договора и приложением N 2 к нему одним из способов погашения кредита является оплата через кассу банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад", у которого открыт счет в ЗАО Банк "Церих", куда зачисляются суммы платежей с указанием в качестве назначения платежа номера кредитного договора.

Из искового заявления усматривается, что 21 ноября 2011 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Запад") было заключено Соглашение о поручительстве N 34 от 21 ноября 2011г. (далее Соглашение), в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между Заемщиками и Банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве, заключенного между Банком и Поручителем.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 21 апреля 2016 г. он признан банкротом.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст.309, 310, 330, 807, 810, 819 ГК РФ), исходя из того, что Новикова Л.В. полностью погасила кредитную задолженность через ООО "РФЗ", что подтверждается справкой от 28 февраля 2017 г, выданной Новиковой Л.В. генеральным директором ООО "РФЗ" по состоянию на 28 февраля 2017 г, что Соглашение N 34 от 21 ноября 2011 г. не расторгнуто, а исполнивший обязательство должник способом, указанным в договоре, за действия банковского платежного агента не отвечает, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что документы, представленные ответчиком, об исполнении обязательств не отражают реальную задолженность заемщика, поскольку платежный агент, вносимые ответчиком платежи кредитору не перечисляет, а также о том, что кредитные обязательства ответчика следует считать исполненными лишь после передачи денежных средств займодавцу либо их зачисления на банковский счет кредитора, не свидетельствуют о задолженности заемщика перед банком, основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/