Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3057/2020[88-7779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Наумова А.Д, открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решением Медвенского районного суда Курской области от 01 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 октября 2019 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Наумову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-37462510-810/13ф от 05 декабря 2013г. за период с 18 января 2014г. по 19 сентября 2018г. в размере 412534, 98руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7325, 35руб.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 01 июля 2019г. иск удовлетворен частично, с Наумова А.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 161229, 94руб, проценты за пользование кредитом в размере 202392, 98руб, пени на просроченный основной долг в размере 30000руб, пени на просроченные проценты в размере 30000руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 7325, 35руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного 02 октября 2019г. решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер кредитной задолженности до 472021, 62руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины до 7325, 35руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Наумов А.Д. просит отменить судебные постановления и принять новое решение о взыскании задолженности в сумме основного долга -161229, 24руб.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, пришел к выводу о том, что банк как кредитор в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям за период с 17 августа 2015г. по 17 сентября 2015г.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с Наумова А.Д. задолженности в пользу банка согласился суд апелляционной инстанции, изменив размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока исковой давности и наличием оснований для увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что 2 октября 2018г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ выдан 12 октября 2018г. и впоследствии 21 ноября2018г. отменен, с исковым заявлением банк обратился в суд 27 апреля 2019г. (в течение шести месяцев с отмены судебного приказа), применив положения статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнений которых наступил с октября 2015г, определилразмер задолженности Наумова А.Д. перед банком по состоянию на 20 июня 2019г. по основному долгу - 163393, 22руб, просроченным процентам 104759, 19руб, по процентам на просроченный основной долг -102467, 05руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, не противоречат обстоятельствам дела, сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. Ф N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Наумова А.Д. о неправильном исчислении сроков исковой давности судами первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Довод жалобы истца о том, что течение срока исковой давности в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается с момента направления истцом досудебной претензии от 28 апреля 2018г, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, Гражданским кодексом Российской Федерации, иным специальным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Наумова А.Д, открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи