Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3058/2020[88-5821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иволгиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Кореневского районного суда Курской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иволгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июня 2015 г. N 705-39317309-810/15ф в размере 142526 рублей 12 копеек и о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4050 рублей 52 копейки, в обоснование заявленных требований указав, что по условиям заключённого между сторонами кредитного договора Иволгиной Е.В. был предоставлен кредит в размере 73000 рублей сроком погашения до 29 июня 2018 г. под 35 процентов годовых, денежные средства в сумме 73000 рублей перечислены на расчётный счет заёмщика, который ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 19 сентября 2018 г образовалась задолженность в сумме 142526 рублей 12 копеек, из которых: основной долг - 70029 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 41471 рубль 26 копеек, штрафные санкции - 31025 рублей 72 копейки.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 17 апреля 2019 г. постановлено: исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иволгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Иволгиной Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 29 июня 2015 г. N 705-39317309-810/15ф за период с 20 марта 2016 г. по 19 сентября 2018 г. в сумме 118430 рублей 36 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 60657 рублей 67 копеек, суммы просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 27896 рублей 73 копейки, неустойки в размере 29875 рублей 96 копеек; взыскать с Иволгиной Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3569 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Кореневского районного суда Курской области от 17 апреля 2019 г. изменено, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", взыскано с Иволгиной Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 29 июня 2015 г. N 705-39317309-810/15ф за период с 20 октября 2015 г. по 19 сентября 2018 г. по основному долгу в размере 68899 рублей 98 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39321 рубль 30 копеек, по пени на просроченный основной долг в размере 9000 рублей, по пени на просроченные проценты в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3948 рублей 94 копеек, а всего - 129170 рублей 22 копейки; в части взыскания задолженности по платежам за период с 21 августа 2015 г. по 21 сентября 2015 г. в удовлетворении иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказано, апелляционная жалоба Иволгиной Е.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и отмене апелляционного определения, о направлении дела на новое рассмотрение т взыскании с Иволгиной Е.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей. Истец полагает выводы судов о применении срока исковой давности постановленными с нарушением норм материального права, сам срок - не пропущенным поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок направления ответчику претензии и с учётом обращения истца за выдачей судебного приказа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по доводам кассационной жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Иволгиной Е.В. был заключен кредитный договор N 705-39317309-810/15ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 73000 рублей под 35 процентов годовых на срок до 29 июня 2018 г.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей, и осуществляется не позднее 20-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) пеня устанавливается в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0, 1 процента в день от суммы просроченной задолженности; при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом первой инстанции также установлено, что истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) свои обязательства выполнил в полном объёме, Иволгина Е.В. не исполняла надлежащим образом обязательства по договору кредитования, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 19 сентября 2018 г. образовалась задолженность (с учётом снижения штрафных санкций истцом) по просроченному основному долгу - 70029 рублей 14 копеек, по просроченным процентам - 41371 рубль 97 копеек, по процентам на просроченный основной долг - 98 рублей 92 копейки, по пени на просроченный основной долг - 16468 рублей 77 копеек, по пени на просроченные проценты - 14556 рублей 95 копеек.

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 апреля 2018 г. конкурсным управляющим в адрес Иволгиной Е.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа, которое должником не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) частично, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 21 августа 2015 г. по 19 марта 2016 г, поскольку с настоящим иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд 20 марта 2019 г.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых по делу обстоятельств. При этом на неправильность исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям указано в апелляционной жалобе ответчика Иволгиной Е.В, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал необходимым в целях законности выйти за пределы требований апеллянта, поскольку оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется, а срок исковой давности по делу применён неверно.

Руководствуясь статьёй 196, пунктом 1 статьи 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18, 24 постановления от 29 сентября 2015 г... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание осуществление последнего платежа ответчиком 19 августа 2015 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал по первому просроченному платежу 22 сентября 2015 г, и поскольку определением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 6 ноября 2018 г. был отменен судебный приказ от 18 октября 2018 г. о взыскании с Иволгиной Е.В. задолженности по кредитному договору, то срок исковой давности пропущен по платежам, имевшим место до 21 сентября 2015 г. включительно.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходя из представленного истцом расчёт, который признал математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключённого между сторонами договора, а также не опровергнут ответчиком, определилсумму задолженности по платежам за период с 20 октября 2015 г. по 19 сентября 2018 г. по просроченному основному долгу в размере 68899 рублей 98 копеек, по просроченным процентам - 39223 рубля 1 копейка, по процентам на просроченный основной долг - 98 рублей 29 копеек, а всего по процентам -39321 рубль 30 копеек, по пени на просроченный основной долг - 16468 рублей 77 копеек, по пени на просроченные проценты - 14556 рублей 93 копейки).

Разрешая требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в суде первой инстанции приводила доводы о том, что она не имела возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду закрытия кредитной организации, так как не была уведомлена о новых реквизитах для внесения платежей, и, исходя из положений пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что после введения в отношении истца конкурсного производства АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось впервые за взысканием кредитной задолженности к мировому судье лишь в октябре 2018 г, уведомление с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа, направило в адрес ответчика в апреле 2018 г, уменьшил сумму пени до 9000 рублей на просроченный основной долг и 8000 рублей на просроченные проценты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменил пропорционально удовлетворенной части исковых требований без снижения штрафных санкций сумму подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Довод кассационной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением за судебным приказом не является основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку судом нижестоящей инстанции данные обстоятельства учтены согласно требованиям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление истцом требования должнику о погашении задолженности, на которое ссылается кассатор, в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

С учётом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и взыскания в пользу истца в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореневского районного суда Курской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)