Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3072/2019[88-7434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-4625/2018 по иску Коровайцевой Ольги Михайловны к Федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "Геодезия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательского института "Геодезия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Коровайцева О.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - ФКП "НИИ "Геодезия") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от

29 ноября 2018 г. исковые требования Коровайцевой О.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФКП "НИИ "Геодезия" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом следует из материалов дела, Коровайцева О.М. с 23 ноября 2009 г. состояла в трудовых отношениях с ФКП "НИИ "Геодезия", занимая с 1 октября 2014 г. должность начальника отдела материально-технического снабжения в контрактной службе.

Приказом от 26 июня 2018 г. внесены изменения в штатное расписание, упразднен отдел материально-технического снабжения контрактной службы; в составе отдела закупок контрактной службы создана группа материально-технического снабжения; из состава отдела материально-технического снабжения в состав группы материально-технического снабжения переведены 4 штатные единицы из контрактной службы: начальник группы 1 единица, логистик 1 единица, менеджер 2 единицы с одновременным упразднением с 30 августа 2018 г. должности начальника отдела материально-технического снабжения контрактной службы, которую занимала Коровайцева О.М.

Приказом от 29 августа 2018 г. введено штатное расписание контрактной службы, в соответствии с которым в отделе контрактной службы создана группа материально-технического снабжения, которой руководит начальник группы.

28 июня 2018 г. Коровайцева О.М. письменно уведомлена о сокращении ее должности с 28 августа 2018 г.

Приказом от 28 августа 2018 г. Коровайцева О.М. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата действительно имело место, Коровайцева О.М. в установленный срок уведомлена о предстоящем увольнении, ей были предложены имеющиеся вакансии, из которых ею были выбраны три руководящие должности, для занятия которых у неё не имелось требуемой квалификации. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требований о признании незаконным увольнения Коровайцевой О.М. и восстановления ее в должности начальника отдела материально-технического снабжения ФКП "НИИ "Геодезия", суд апелляционной инстанции, установив, что в период с даты направления в адрес Коровайцевой О.М. уведомления о сокращении её должности до даты увольнения ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в частности, должность уборщика служебных помещений Хозяйственного участка ОХО (подразделение ААС), которая освободилась 17 июля 2018 г, и должность дежурного по объектам Участка дежурных по объектам отдела комплектации и хранения спецпродукции, освободившаяся 13 июля 2018 г. Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения Каравайцевой О.М.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (статей 81, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о восстановлении КоровайцевойО.М. в прежней должности, что обоснованно повлекло взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с даты восстановления на работе по день вынесения апелляционного определения (включительно), что обусловлено моментом вступления в законную силу принятого решения.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на доказанность работодателем соблюдения установленного порядка увольнения с указанием на то, что Коровайцева О.М. отказалась от предложенных ей должностей уборщика производственных помещений и дежурного по объекту. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу были предложены данные должности в иных структурных подразделениях, вакантные должности уборщика служебных помещений Хозяйственного участка ОХО в подразделении ААС и дежурного по объектам Участка дежурных по объектам отдела комплектации и хранения спецпродукции истцу в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предложены не были, и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательского института "Геодезия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи