Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3073/2020[88-5975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загаевского Павла Руслановича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Загаевского Павла Руслановича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Загаевский П.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2018 по вине водителя Колесниченко И.П, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Загаевского П.Р.

13.11.2018 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

15.11.2018 страховщик организовало осмотр автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ООО "Экспертно-консультационный Центр" N УП-347203 от 19.11.2018, выполненным по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 780 196 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 472 832 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля аналога - 609 800 рублей, стоимость годных остатков - 292 200 рублей.

На основании экспертных заключений страховщик, придя к выводу о полной гибели автомобиля, определилразмер страхового возмещения в сумме 317 600 рублей, как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля аналога и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля (609 800 - 292 200).

30.11.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 317 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП Литвинова А.А. согласно заключению N 00164/12-18 от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 607 656 рублей 78 копеек, с учетом износа - 442 051 рубль 78 копеек.

16.01.2019 Загаевский П.Р. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 82 400 рублей, т.е. до лимита ответственности, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому событию. Признав правильной оценку стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО "Экспертно-консультационный Центр" от 19.11.2018 N УП-347203, представленным страховщиком, признав его допустимым доказательством в подтверждение наступления полной гибели автомобиля, отклонив заключение, представленное истцом, по мотиву его несоответствия требованиям Единой методики, в удовлетворении требований отказал.

С указанным выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, средней стоимости автомобиля аналога и размере годных остатков могли быть разрешены на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

По рассматриваемому делу имеется три экспертных заключения, представленных сторонами: ООО "Экспертно-консультационный Центр" от 19.11.2018 N УП-347203, предоставленные страховщиком и ИП Литвиновым А.А. от 07.12.2018 N 00164/12-18, предоставленное истцом, содержащие противоположные выводы о наступлении в результате произошедшего ДТП полной гибели автомобиля.

При таких обстоятельствах ввиду наличия между сторонами спора по размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и противоречивости выводов, содержащихся в представленных ими заключениях, при наличии сомнений в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в целях объективного и законного разрешения спора, а также для устранения противоречий в позициях сторон по техническим вопросам, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления, как стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и стоимости автомобиля аналога на момент страхового случая.

Выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи