Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3123/2020[88-6093/2020]

Дело N 88-6093/2020

г. Саратов

20 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 20 марта 2020 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тульской области" к Рыжову Андрею Борисовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Рыжова Андрея Борисовича

на определение мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 19 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-587/71/2019 и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2019 года по гражданскому делу N 11-59/2019, установил:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Тульской области" (далее по тексту - ФКУ "ВК Тульской области") обратилось в суд с иском к Рыжову А.Б. о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана излишне выплаченная сумма за проезд в период с 2011 года по 2015 год в размере 34775 рублей, судебные расходы в сумме 1243 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2019 года, удовлетворено заявление ФКУ "ВК Тульской области" об исправлении арифметической ошибки в решение мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 10 июля 2019 года, в указании взысканной с ответчика суммы за проезд 44975 рублей и размера государственной пошлины 1549 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе Рыжов А.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая, что фактически судом не исправлена арифметическая ошибка, а увеличены исковые требования, которые истцом не заявлялись.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, ФКУ "ВК Тульской области", обращаясь в суд с иском к Рыжову А.Б, просило взыскать излишне выплаченные суммы возмещения расходов на проезд за период с 2011 года по 2015 год в размере 34775 рублей 00 копеек, приложив при этом расчет цены иска.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции от 10 июля 2019 года, представитель истца ФКУ "ВК Тульской области" поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика указанную в иске сумму 34775 рублей 00 копеек.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 10 июля 2019 года следует, что сумма выплаченной Рыжову А.Б. компенсации на проезд за 2011-2015 годы составила в общей сложности 44975 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Рыжова А.Б. в пользу ФКУ "ВК Тульской области" взыскана излишне выплаченная сумма за проезд в период с 2011 года по 2015 год размере 34775 рублей, судебные расходы в сумме 1243 рублей 25 копеек.

18 июля 2019 года от ФКУ "ВК Тульской области" на судебный участок поступило заявление об устранении арифметической ошибки, допущенной в исковом заявлении и в решении суда, в части указания взысканной с ответчика суммы за проезд 44975 рублей и размера государственной пошлины 1243 рублей 25 копеек

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 19 июля 2019 года удовлетворено заявление ФКУ "ВК Тульской области" об исправлении арифметической ошибки в решение мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 10 июля 2019 года, в указании взысканной с ответчика суммы за проезд 44975 рублей и размера государственной пошлины 1549 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявление ФКУ "ВК Тульской области" об исправлении арифметической ошибки исходил из того, что сумма выплаченных Рыжову А.Б. с 2011 года по 2015 год расходов на проезд к месту лечения и обратно составила 44975 рублей, в связи с чем, указание в решении суда суммы 34775 рублей и государственной пошлины с этой суммы 1243 рубля 25 копеек, является арифметической ошибкой, которая не затрагивает существа спора и не влечет ухудшения положения сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что представленный истцом расчет в ходе судебного разбирательства изменен не был, в связи с чем, определение суда об исправлении арифметической ошибке является законным и обоснованным.

Суд считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, мировой судья в решении от 10 июля 2019 года счел опиской сумму, подлежащую взысканию с ответчика, заявленную истцом при подаче иска, посчитав, что истцом допущена арифметическая ошибка в исковом заявлении и, соответственно, в решении суда.

Вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных участниками процесса

доказательств, заявленных истцом требований, исходя из цены иска.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В связи с чем, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для исправления в решении мирового судьи арифметической ошибки, судебная коллегия находит не основанным на законе.

Допущенная ФКУ "ВК Тульской области" в исковом заявлении ошибка при расчете цены иска, не является арифметической ошибкой, которая может быть исправлена в решении суда посредством вынесения соответствующего определения об исправлении арифметической ошибки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих данные отношения.

Ввиду изложенного, определение мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - на судебный участок N 71 Советского района г. Тулы.

Судья С.В. Юдина