Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3134/2020[88-6117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 января 2020 года гражданское дело по иску Ковалева А. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Бурмистровой В. П. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ковалева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "АльфаСтрахование", Бурмистровой В.П. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ковалева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 86166 руб, штраф в сумме 43083 руб, неустойка в размере 30156 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4612 руб, расходы на изготовлении копии отчета об оценке в размере 525 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1600 руб, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район взыскана государственная пошлина в размере 3084 руб. 98 коп.; с Бурмистровой В.П. в пользу Ковалева А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 22249 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 867 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года в части удовлетворенных исковых требований Ковалева А.В. к АО "АльфаСтрахование" отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе Ковалев А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 года отменить, оставить без изменения решение Кимовского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что направление на ремонт страховой компанией было направлено по ненадлежащему адресу и на станцию технического обслуживания, расположенную более чем в 50 км от места проведения восстановительного ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановлени кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалеву А.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство Nissan Primera GX Treveller, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована АО "АльфаСтрахование".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 28 февраля 2019 года с участием автомобилей Nissan Primera GX Treveller, принадлежащего истцу, и Фольксваген Поло под управлением Бурмистровой В.П, транспортному средству Ковалева А.В. причинены механические повреждения.

В связи наступлением страхового случая, Ковалев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения поступившего заявления, 12 марта 2019 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 25 марта 2019 года выдал направление на ремонт на СТОА.

25 марта 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об изменении способа урегулирования страховой выплаты с ремонта на СТОА на денежную выплату.

АО "АльфаСтрахование" отказало Ковалеву А.В. в удовлетворении заявления об изменении способа урегулирования убытков.

Направленная Ковалевым А.В. в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные к АО "АльфаСтрахование" требования о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества, исходил из того, что страховой компанией в установленный срок не исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования, и не произведена выплата истцу страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика. Кроме того, суд взыскал с Бурмистровой В.П. в пользу Ковалева А.В. разницу за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов. Судебные постановления о взыскании денежных средств с Бурмистровой В.П. не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что по договору страхования выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, в установленный срок выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, доказательств того, что по заявленному страховому событию возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающие право требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав представленные доказательства, правильно применив материальный закон, установив отсутствие достоверных и объективных доказательств уклонения страховщика от выполнения возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств по возмещению вреда либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о направлении страховщиком направления на ремонт по ненадлежащему адресу, противоречат материалам дела, из которых следует, что АО "АльфаСтрахования" рассмотрев в установленные сроки заявление истца направило направление на ремонт по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, которое было получено истцом.

В связи с тем, что судом заявленные требования рассмотрены в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом оснований заявленных требований, указанных истцом в исковом заявлении, которым данные обстоятельства не указывались, доводы кассационной жалобы о расположении станции технического обслуживания на расстоянии более чем в 50 километрах от места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева А. В. - без удовлетворения.