Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3190/2020[88-6120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 января 2020 года гражданское дело по иску Цыбизовой О. А. к администрации города Пензы о признании права собственности на реконструированный жилой дом по кассационной жалобе Администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Цыбизовой О.А. и ее представителя Родченко С.Э, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыбизова О.А. обратилась в суд с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года, исковые требования Цыбизовой О.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация города Пензы просит решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что признание права собственности не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобы Цыбизова О.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыбизова О.А, Абашина С.Ю, Кайбелева Г.Н, Киткина В.Н, Коломыц Л.Ю, Милешина Т.Н, Телегина С.И. являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 1294 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен жилой дом лит. Б, площадью 25, 6 кв.м, принадлежащий на праве собственности истцу, который был возведен отцом истца.

В 2008 году выполнена реконструкция указанного жилого дома путем возведения пристроев лит. Б1, б, б2, в результате чего площадь дома увеличилась до 86, 6 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территории Центрального планировочного района.

2 октября 2018 года истец обратилась в администрацию города Пензы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в порядке установленном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого принято решение о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с нахождением реконструированного объекта в границах красных линий, утвержденных в составе проекта планировки планировочного района Веселовка-Центр".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, реконструированный жилой дом по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям, размещению относительно соседних зданий, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам. Эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций реконструированного жилого дома обеспечивается, техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Сохранение построек Б1 и б2, входящих в состав жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что уведомление администрации о недопустимости размещения объекта, в связи с нахождением в границах красных линий не является препятствием для признании права собственности на спорный объект, поскольку проект планировки планировочного района "Веселовка-Центр" утвержден постановлением администрации города Пензы от 23 октября 2014 года, то есть после проведения реконструкции, в связи с чем истцу не было известно об имеющихся ограничениях.

Таким образом, принимая во внимание, что реконструированный жилой дом является самостоятельным объектом прав, реконструкция произведена в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельного участке, принадлежащем истцу на праве собственности, реконструированный жилой дом соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам, а имеющееся несоответствие отступа от здания до границы соседнего земельного участка не является критическим и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.