Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3194/2020[88-7791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потрусова О.Н. к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени ФИО5 (техникум)" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства культуры Саратовской области

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, выслушав объяснения представителя Министерства культуры Саратовской области - Филя Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Потрусова О.Н. - Лузикаса А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потрусов О.Н. обратился в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве N 10 от 15 февраля 2013 г. в части срока передачи объекта за период с 1 июля 2013 г. по 20 марта 2019 г. размере 1 870 000 руб, штрафа в размере 935 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г, иск Потрусова О.Н. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 марта 2016 г. по 21 марта 2019 г. в размере 430 006, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 350 руб.

В кассационной жалобе Министерство культуры Саратовской области, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Савельевой Н.Н. к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени ФИО5 (техникум)" о признании имущественного права требования квартиры со строительным номером 223, находящейся на 15 этаже в строящемся многоквартирном доме (блок-секции "Б"), на земельном участке по адресу: "адрес" (строительный адрес). Исковые требования Потрусова О.Н. удовлетворены, за ним признано имущественное право требования на получение в собственность от Государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" вышеуказанной квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Данным судебным актом установлено, что 15 февраля 2013 г.Потрусов О.Н. заключил с жилищно-строительным кооперативом "Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России", действующим от имени застройщика Государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", договор N 10, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность Потрусова О.Н. спорное жилое помещение после оплаты его стоимости и завершения строительства. Срок сдачи дома установлен - первое полугодие 2013 г. Потрусов О.Н. выполнил обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в размере 1 870 000 руб.

Спорная квартира передана истцу 21 марта 2019 г. по акту приема-передачи.

Разрешая исковые требования Потрусова О.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 330, 333, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N 10 от 15 февраля 2013 г. в части срока передачи объекта дольщику, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Потрусова О.Н. неустойки за период с 21 марта 2016 г. по 21 марта 2019 г. (1 095 дней просрочки), признав пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 20 марта 2016 г.

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 0, 021% в день, что соответствует размеру ключевой ставки на день принятия решения суда, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 430 006, 50 руб. (1 870 000 х 0, 021% х 1095).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы спорные правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен между сторонами 15 февраля 2013 г, то есть в период действия указанного Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по существу спора, в том числе со ссылками на отсутствие у ответчика правовых оснований для передачи квартиры истцу, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательства, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Министерства культуры Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи