Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3213/2020[88-7783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ведищевой Н.М, Гаевской (Ведищевой) Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, по кассационной жалобе Гаевской (Ведищевой) Ю.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ведищевой Н.М, Гаевской (Ведищевой) Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 г. с Ведищевой Н.М, Гаевской (Ведищевой) Ю.Г. пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2014 г. в сумме 558281 руб. 23 коп. в солидарном порядке.

С Ведищевой Н.М, Гаевской (Ведищевой) Ю.Г. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4 391 руб. 41 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаевская (Ведищева) Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что действия истца по затягиванию предъявления требований о возврате долга являются недобросовестными и свидетельствуют об искусственном увеличении суммы долга ответчиков; доверенность на представителя истца Голенок С.В. не заверена в установленном законом порядке, поэтому является ненадлежащим процессуальным документом; суды необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 21 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ведищевой Н.М. заключен кредитный договор N 250188-1419-810-14-ФИ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб, сроком погашения до 21 июля 2016 г. под 22% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

21 июля 2014 года в счет надлежащего исполнения обязательств по договору между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Ведищевой Ю.Г. заключен договор поручительства N 250188-1419-810-14-ФИ-ДП-1, по условиям которого Ведищева Ю.Г. приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение Ведищевой Н.М. всех обязательств по оплате кредита.

Ведищева Н.М. надлежащим образом не исполняла обязательства перед истцом по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 28 августа 2018 г. образовалась задолженность в сумме 558 281 руб. 23 коп, из которой: просроченный основной долг - 257 769 руб. 16 коп, проценты ? 169 707 руб. 83 коп, штрафные санкции - 130 804 руб. 24 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к выводу, что поскольку ответчик обязанность по возврату кредитной задолженности в установленные в графике сроки не исполнял, требование истца о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежит удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, посчитав соразмерным размер штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что банк намеренно не предъявлял в суд требования с целью взыскать сумму долга в большом размере, подлежит отклонению, поскольку период обращения в суд с требованиями - это право стороны, и не может быть расценено как злоупотребление и недобросовестность. Ответчик не доказал, что в результате действий истца он был лишен возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца Голенок С.В, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права и представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками суду не представлено. Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаевской (Ведищевой) Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи