Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3230/2020[88-6215/2020]

N 88-6215/2020

г. Саратов

23 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Гузанова Алексея Андреевича

на определение Советского районного суда г. Брянска N2-5305/16 от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N33-4606/2019 от 17 декабря 2019 года, которыми в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года отказано, установил:

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам Гузанову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гузанова А.А. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что 18 августа 2016 года Гузанов А.А. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности выплат за утрату здоровья на производстве.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Гузанову А.А. было отказано.

25 марта 2019 года Гузанов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года ссылаясь на то, что при вынесении судебных постановлений судами не были учтены гарантированные международными нормами и правилами права по возмещению компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявления Гузанова А.А. суды правомерно указали, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года, не имеется. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебным постановлениями, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов заявителя, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузанова Алексея Андреевича- без удовлетворения.

Судья Булатова Е.Е.