Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3235/2020[88-7784/2020]

N88-7784/2020

N2-518/2019

г. Саратов

24 марта 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Кожухова С.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кожуховой В.С, Кожуховой Т.А. к Фроловой С.Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе Фроловой С.Д. на решение мирового судьи судебного участка N5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 октября 2019г.

установил:

Кожухов С.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кожуховой В.С, Кожухова Т.А. обратились с иском к Фроловой С.Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 июня. 2019г. исковые требования удовлетворены. С Фроловой С.Д. в пользу Кожухова С.Н. взыскано в счет восстановительного ремонта квартиры 20086 руб, за проведение независимой экспертизы 4000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 922, 58 руб, в пользу Кожуховой Т.А. взыскано в счет восстановительного ремонта квартиры 10043 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401, 72 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 октября 2019г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фроловой С.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Кожухов С.Н, несовершеннолетняя Кожухова В.С, Кожухова Т.А. являются собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Фролова С.Д. - собственником вышерасположенной "адрес".

22 июня 2018г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Факт залития квартиры подтверждается актом обследования от 22 июня 2018г, согласно которому причиной залития явился разрыв колбы фильтра холодной воды из "адрес". В ходе обследования квартиры истцов выявлен ущерб: коридор - потолок 1 кв.м, стена - 2, 5 кв.м, комната - потолок 2 кв.м, стена 2 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по причине попадания воды с вышерасположенной "адрес", из-за разрыва колбы фильтра холодной воды, в связи с чем возложил на Фролову С.Д. обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе акта обследования от 22 июня 2018г, показаний свидетелей Костина Н.П. (собственника квартиры N10), Белебезьева С.В. (работника управляющей компании), Фролова С.А. и Колыханова А.А, показаний эксперта Лещева К.В, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N10875/6-2 от 28.12.2018г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 30129, 12руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие автора жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой, данной судами вышеуказанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы Фроловой С.Д. об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин залива подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истцов по делу не установлено.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой С.Д. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова