Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3251/2020[88-7323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Луховицкая управляющая компания ЖКХ" к Бехтер Н.В, Бехтеру С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Бехтер Н.В.

на решение Луховицкого городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. с учётом дополнительного решения Луховицкого городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, представителя Бехтер Н.В. - Дороша С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания ЖКХ" (далее по тексту - ООО "ЛУК ЖКХ") обратилось в суд с иском к Бехтер Н.В, Бехтеру С.Н, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес", за период с 1 ноября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 99 667, 99 руб.; взыскать с Бехтера С.Н. пени за просрочку платежа в размере 16 000 руб.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. иск ООО "ЛУК ЖКХ" удовлетворён частично: с Бехтер Н.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 201, 15 руб.; с Бехтера С.Н. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 466, 84 руб, пени в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением Луховицкого городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. резолютивная часть решения суда от 6 июня 2019 г. дополнена указанием периода взыскания с ответчиков денежных средств, а именно - за период с 1 ноября 2016 г. по 28 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бехтер Н.В. просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания с нее денежных средств, ссылаясь на незаконность судебных постановлений в указанной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Бехтер Н.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 марта 2006 г.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 30 апреля 2012 г. ООО "ЛУК ЖКХ" является управляющей организацией по указанному выше адресу.

Согласно выписке из домовой книги и пояснениям сторон Бехтер С.Н. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Бехтер Н.В. в данном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире в период с 1 ноября 2016 г. по 28 февраля 2019 г, суд взыскал с собственника квартиры Бехтер Н.В. задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 333 233, 13 руб. и отопление в размере 27 968, 02 руб, а с фактически проживающего в квартире Бехтера С.Н. - задолженность по оплате отопления в размере 27 968, 02 руб, горячего водоснабжения - 8612, 77 руб, водоотведения - 1886, 05 руб, а также пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг, размер которых снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

К выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бехтер Н.В. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуги по отоплению суды пришли на основании исследования и анализа представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с учетом доводов Бехтер Н.В, полагавшей, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит в полном объеме на проживающем в жилом помещении лице, а именно на ответчике Бехтер С.Н, который единолично по своему усмотрению пользуется квартирой.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ходатайство представителя Бехтер Н.В. о допросе в качестве ФИО8, ФИО9, ФИО10 разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого городского суда Московской области от 6 июня2019 г. с учётом дополнительного решения Луховицкого городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бехтер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи