Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3254/2020[88-6406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 января 2020 года гражданское дело по иску Крупко А. Э. к Дроботу А. В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, по кассационной жалобе Дробота А. В. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Крупко А.Э. обратился в суд с иском к Дроботу А.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2019 года, исковые требования Крупко А.Э. удовлетворены.

В кассационной жалобе Дробот А.В. просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2019 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам. Ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Крупко А.Э. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дроботу А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: "адрес".

25 октября 2018 года между Крупко А.Э. и Дроботом А.В. заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом Новоусманского нотариального округа, согласно которому истец передал ответчику задаток в размере 150000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Передача денежных средств произведена до подписания соглашения о задатке.

Задаток является доказательством заключения сторонами договора купли-продажи в срок до 15 января 2019 года включительно и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с условиями соглашения Дробот А.В. обязался до 20 декабря 2018 года ввести в эксплуатацию принадлежащий ему объект недвижимости и произвести регистрацию права собственности на имущество, Крупко А.Э. обязался в срок до 15 января 2020 года приобрести жилой дом и земельный участок за 3100000 руб.

Согласно пункту 6 соглашения, в случае если за неисполнение договора будет ответственный продавец, то он обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере.

В установленные сроки условия соглашения исполнены не были.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 329, 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение содержит условия, позволяющие определить их как предварительный договор купли-продажи, денежные средства в размере 150000 руб. обеспечивали возникшее из предварительного договора обязательство продавца Дробота А.В. до 20 декабря 2018 года ввести в эксплуатацию принадлежащий ему объект недвижимости и зарегистрировать право собственности на имущество, а также обязательства покупателя Крупко А.Э. заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до 15 января 2020 года по цене 3100000 руб. Суд, установив, что ответчик не исполнил принятые на себя во исполнение условий соглашения обязательства, поскольку необходимые для заключения основного договора купли-продажи документы были оформлены с нарушением установленного срока, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указала, что оформление технической документации Дроботом А.В. на объект недвижимости с нарушением установленных сроков свидетельствует об отсутствии реальной возможности заключения основного договора купли-продажи по вине продавца в установленный в соглашении срок до 15 января 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что сумма 150000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Крупко А.Э. перед продавцом Дроботом А.В. заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи недвижимости, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, судом обоснованно указано о том, что задаток выполнял и платежную функцию.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробота А. В. - без удовлетворения.