Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3257/2020[88-6396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 января 2020 года гражданское дело по иску Филягиной Р. П. к Захарову А. И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Филягиной Р. П. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Филягина Р.П. обратилась в суд с иском к Захарову А.И. об устранении нарушений прав собственника.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Филягиной Р.П. - отказано.

В кассационной жалобе Филягина Р.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом применен закон, не подлежащий применению, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Захаров А.И. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филягиной Р.П. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". На территории земельного участка истца находится колодец с водой, которую Филягина Р.П. использовала для питья и приготовления пищи, в связи с отсутствием центрального водоснабжения.

Захаров А.И. и З.Т.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчиком Захаровым А.И. на принадлежащем ему земельном участке возведена выгребная яма (канализационный колодец) глубиной 3 метра, используемая для слива жидких отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности.

Из акта обследования земельных участков от 5 февраля 2019 года следует, что выгребная яма расположена на земельном участке за жилым домом Захарова А.И, расстояние от выгребной ямы до колодца Филягиной Р.П. составляет 28, 9 кв.м, от канализационного колодца до земельного участка истца - 17, 6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что расположение канализационного колодца ответчика на расстоянии 28, 9 м от колодца истца не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку указанное расстояние соответствует установленному в Правилах землепользования и застройки городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия расстоянию, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав в настоящее время и угрозы нарушения прав в будущем, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела договор купли-продажи от 19 января 1996 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 22 апреля 2019 года, выписку из ЕГРН от 12 августа 2019 года, также указала на отсутствие доказательств принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" на котором находится колодец.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филягиной Р. П. - без удовлетворения.