Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3289/2020[88-6552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Перепелкина Дмитрия Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, понуждении к включению в специальный стаж периодов работы

по кассационной жалобе Перепелкина Дмитрия Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1572/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 33-3351/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Перепелкин Д.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе (далее по тексту ГУ - УПФР в г. Пензе) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, понуждении к включению в специальный стаж периодов работы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Перепелкина Д.А, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 16 ноября 1998 года по 21 ноября 1998 года, с 15 марта 1999 года по 20 марта 1999 года, с 22 ноября 2010 года по 27 ноября 2010 года, с 24 января 2011 года по 29 января 2011 года, с 20 февраля 2012 года по 3 марта 2012 года, со 2 апреля 2012 года по 7 апреля 2012 года, 10 ноября 2014 года по 15 ноября 2014 года, с 15 декабря 2014 года по 20 декабря 2014 года, с 30 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года, с 12 ноября 2018 года по 24 ноября 2018 года, в остальной части иска отказано.

В поданной кассационной жалобе Перепелкин Д.А. просит отменить указанные судебные акты в части отказа включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов его работы в должности социального педагога в МБОУ СОШ N 63 г. Пензы и нахождения на курсах повышения квалификации по данной должности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что осуществлял педагогическую деятельность, дающую право на досрочное назначение ему страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку судебные акты обжалуются Перепелкиным Д.А. в части отказа включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указанных периодов его работы, отсутствуют основания для проверки судебных актов в кассационном порядке в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ УПФР в г. Пензе от 22 февраля 2019 года Перепелкину Д.А. отказано в назначении досрочной страховой

пенсии, поскольку им не выработан необходимый стаж.

Согласно материалам дела, в стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии не были включены, в том числе, периоды осуществления Перепелкиным Д.А. трудовой деятельности в должности социального педагога МБОУ СОШ N г. Пензы с 13 июля 1995 года по 1 сентября 1995 года, с 9 июля 1996 года по 31 августа 1996 года, с 14 августа 1997 года по 31 августа 1997 года, с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 10 января 2010 года.

Основанием отказа явилось то обстоятельство, что работа в должности социального педагога в средней общеобразовательной школе не поименована Списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Общая продолжительность педагогической деятельности истца, зачтенная пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ, составила 15 лет 3 месяца 11 дней.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Перепелкину Д.А. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, спорных периодов работы истца, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу, что оснований для включения спорных периодов в стаж не имеется, поскольку должность социального педагога Списком профессий и должностей работников народного образования, дающим право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 463 от 6 сентября 1991 года не включалась до 1 ноября 1999 года в стаж педагогической деятельности; Списками, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации N1067 от 22 сентября 1999 года (применяемый к периодам работы с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года) и N 781 от 29 октября 2002 года, должность социального педагога включается при условии осуществления трудовой деятельности в учреждениях социального обслуживания, к которым средняя общеобразовательная школа не относится.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Перепелкиным Д.А. в жалобе доводы о наличии у него права на досрочное назначение пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: