Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3338/2020[88-7322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт", Ильяевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Петрова Р.Н. в лице представителя Султанова В.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя истца Султанова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее по тексту - ООО "ПИК-Комфорт"), Ильяевой Н.С, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в размере 423 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. исковые требования Петрова Р.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Петрова Р.Н. в счет возмещения ущерба 329 104, 53 руб, судебные расходы; в иске Петрова Р.Н. к Ильяевой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. указанное решение отменено. Вынесено по делу новое решение, которым иск Петрова Р.Н. к ООО "ПИК-Комфорт" оставлен без удовлетворения, иск Петрова Р.Н. к Ильяевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: взыскано с Ильяевой Н.С. в пользу Петрова Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 329 104, 53 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Петров Р.Н. в лице представителя Султанова В.М. ссылается на незаконность апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

В указанном многоквартирном жилом доме "адрес" принадлежит Петрову Р.Н, "адрес" - Ильяевой Н.С.

3 января 2018 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования от 19 января 2018 г. N 395, составленному комиссией ООО "ПИК-Комфорт", залив произошел вследствие того, что ранее установленная заглушка в "адрес" была сбита собственником "адрес" самостоятельно, что нарушило работу водоотвода нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры истца. В акте указаны повреждения в квартире истца.

Разрешая исковые требования Петрова Р.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт", которая должна была обеспечить надлежащее состояние и эксплуатацию общедомового канализационного стояка с учетом установленной в "адрес" заглушки и не допустить факта залива даже при пользовании ответчиком Ильяевой Н.С. канализационным стояком. С учетом изложенного суд взыскал ущерб, причинённый истцу в размере 329 104, 53 руб. (согласно заключению эксперта ОО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 1029/19 от 19 марта 2019 г.) с ответчика ООО "ПИК-Комфорт", отказав в удовлетворении исковых требований Петрова Р.Н. к Ильяевой Н.С. (собственнику "адрес").

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в причинении истцу ущерба не согласился, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам по делу.

Установив, что причиной залива квартиры истца являются самоуправные действия Ильяевой Н.С. по срыву ограничивающего устройства (заглушки) с канализационного стояка в принадлежащей ей "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на управляющую организацию ООО "ПИК-Комфорт". По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынеснием нового об удовлетворении исковых требований Петрова Р.Н. к Ильяевой Н.С. и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ПИК-Комфорт".

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на нормах действующего законодательства, приведённых в апелляционном определении, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, с Ильяевой Н.С. суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон и их представителей, заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N1029/19 от 19 марта 2019 г, выписки из журнала заявок системы диспетчеризации работ ООО "ПИК-Комфорт", акта обследования от 19 января 2018 г. N 395, составленного комиссией ООО "ПИК-Комфорт".

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы Петрова Р.Н. о незаконности установки оборудования (заглушки) на канализационные коммуникации Ильяевой Н.С, об отсутствии противоправности в ее действиях по удалению заглушки не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта залива квартиры истца в результате самовольного срыва заглушки собственником "адрес" Ильяевой Н.С.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Р.Н. в лице представителя Султанова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи